Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Имаевой А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Имаевой А.Р., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» Король А.А., третьего лица Косыгина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения. В обоснование требований указала, что является собственном квартиры по адресу: . Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО «Единый город». 01.08.2021г. в ее жилом помещении произошел скачок напряжения (ярко вспыхнул, замигал свет), затем свет погас во всей квартире. Сразу же ею была подана заявка в аварийную службу. По заявке истца явившийся мастер произвел мероприятия по устранению неполадок в электрическом щите, расположенном на лестничной клетке около квартиры истца. После возобновления освещения в жилом помещении истцом обнаружено, что часть электробытовых приборов вышли из строя. 02.08.2021г. истцом в адрес ответчика посредством направления на официальную электронную почту подано заявление, дубликат заявления передан нарочно, с просьбой составить акт, фиксирующий ненадлежащее предоставление коммунальной услуги (факт скачка напряжения), с причинением ущерба имуществу и возместить ущерб за вышедшие из строя электробытовые приборы. В установленные сроки акт ответчиком не составлен, 13.08.2021г. истцом повторно направлено заявление с просьбой составить акт, а также возместить ущерб, с приложением подтверждающих документов неисправности приборов. Ответчиком 30.08.2021г. отказано в возмещение ущерба, по причине исправности оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика. Акт составлен не был. 31.08.2021г. истцом в ПАО «ДЭК» (филиал «Хабаровскэнергосбыт») направлено обращение с просьбой о предоставлении информации о скачках напряжения по МКД. 07.09.2021г. ПАО «ДЭК» составлены акты о выполнении измерений, о причинении ущерба. В соответствии с предоставленным ответом ПАО «ДЭК» электробытовые приборы вышли из строя по причине аварийной ситуации в электрической сети в зоне границ ответственности ответчика. 17.09.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с очередной просьбой о предоставление акта и возмещении ущерба за вышедшие из строя электробытовые приборы. В приложении к заявлению с чеками, заключениями, актами и ответом от ПАО «ДЭК». Ответом от 01.10.2021г. в возмещении ущерба отказано по причине направления претензии ее супругом, не являющимся собственником жилого помещения. Понесенные убытки составили: оплата технических заключений специалистов в размере 11500 руб., оплата ремонта приборов и приобретенных взамен не подлежащих ремонту 42844 руб., необходимая сумма для приобретения приборов, взамен не подлежащих ремонту 32958 руб. Просила суд взыскать с ООО «Единый город» ущерб, причиненный в результате скачка напряжения, в размере 75802 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату технических заключений специалистов о причинах неисправности электрических приборов в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного 01.08.2021г. в результате скачка напряжения, в размере 209213,52 руб.

Определением от 08.12.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК».

Определением от 18.01.2022г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Комфорт», ООО «Климат Контроль», ООО «Рестарт», Косыгин К.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022г. (с учётом определений от 21.02.2022г., от 28.02.2022г. об исправлении описок) исковые требования Имаевой А.Р. удовлетворены частично: с ООО «Единый город» в пользу Имаевой А.Р. взысканы ущерб в размере 34629 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 17314 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО «Единый город» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1758 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.04.2022г. с ООО «Единый город» в пользу Имаевой А.Р. взысканы расходы по оплате услуг организаций по диагностике причин выхода из строя электроприборов, возможности ремонтных работ, стоимости ремонта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Имаева А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. С решением суда первой инстанции не согласна, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для всестороннего рассмотрения спора, что повлекло вынесения незаконного решения. Судом признаны обоснованными действия истца по обращению в компании для определения стоимости ущерба и возможности ремонта вышедшего из строя электрооборудования. Однако судом не учтено, что на момент составления ПАО «ДЭК» акта от 07.09.2021г., с момента возникновения аварийной ситуации прошло более месяца, и на момент составления акта, часть оборудования находилась в сервисных центрах для установления причин выхода из строя. В материалах дела имеется информация, что оборудование (посудомоечная машина, зарядное устройство от пылесоса, аудиосистема), 04.08.2021г. и 02.09.2021г. переданы в ООО «Рестарт» и ООО «Сервис-Комфорт», что подтверждается актом приема-передачи, указанные доводы не приняты судом во внимание и им не дана соответствующая оценка. Также полагает, что размер компенсации морального вреда занижен судом первой инстанции, оценивает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Имаева А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Единый город» - Король А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы своего отзыва, представленного в судебное заседание.

Третье лицо Косыгин К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу истца, подлежащей удовлетворению. Дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснил, что в акте от 07.09.2021г. указал не все вышедшие из строя в результате скачка напряжения электроприборы, т.к. при составлении акта ему предложили указать их для примера. В соседней квартире также в результате этого скачка электроэнергии вышла из строя домашняя техника, но в связи с небольшим размером ущерба соседи решили не обращаться по этому поводу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Также судебная коллегия учитывает, что информация о судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. С учетом изложенного, согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец Имаева А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 22, кв. 46.

Ответчик ООО «Единый город» на основании договора управления многоквартирным домом № ДОС22 от 01.07.2017г. является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: г.Хабаровск, Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 22, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, оказывая собственникам помещений этого многоквартирного дома на возмездной основе услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

03.08.2017г. между ООО «Единый город» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №8045, согласно которому ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю ООО «Единый город».

Из содержания искового заявления следует, что 01.08.2021г. в квартире истца наблюдалась аварийная работа сети электроснабжения (ярко вспыхнул (замигал) свет, после чего подача электроэнергии прекратилась). 01.08.2021г. Имаева А.Р. посредством телефонного звонка обращалась в диспетчерскую службу ООО «Единый город» по поводу отсутствия электроэнергии (в. После возобновления подачи электроснабжения обнаружила поломку электроприборов в квартире.

01.08.2021г. сотрудниками ООО «Единый город» составлен акт, согласно которому по результатам осмотра общедомового имущества электросетей установлено нахождение их в исправном состоянии.

Истец Имаева А.Р. 02.08.2021г. (вх. №479) обратилась в ООО «Единый Город» с заявлением, в котором просила возместить затраты на ремонт и восстановление бытовой техники, которая пришла в негодность от скачка напряжения 01.08.2021г.

03.08.2021г. истцом в ООО «Единый Город» подана еще одна письменная претензия, датированная 02.08.2021г. (вх. №170), с требованием о возмещении вреда, а также о составлении акта о скачке напряжения.

13.08.2021г. в ООО «Единый город» обратился супруг истца - Косыгин К.В. с заявлением (вх. №528) о возмещении убытков за ремонт и приобретение бытовой техники в связи с выходом из строя по причине перепада напряжения, приложив чеки и акты технических заключений, указав, что восстановлены микроволновая печь Скарлет, варочная поверхность Ханса, не подлежат восстановлению: зарядное устройство Apple, блок питания Филипс, находятся в ремонте: посудомоечная машина Электролюкс, кондиционер-сплитсистема Орион, зеркало с подсветкой в ванну.

Согласно ответу ООО «Единый город» на претензии №479 от 02.08.2021г., №170 от 03.08.2021г., №528 от 13.08.2021г. истцу Имаевой А.Р. сообщено, что сотрудниками ООО «Единый Город» 01.08.2021г. проведен осмотр общего имущества МКД - внутридомовой системы электроснабжения, в результате которого установлено, что электрические сети и оборудование находится в исправном состоянии. В возмещении материального ущерба отказано.

По факту обращения Косыгина К.В. на сайт ПАО «ДЭК» №1533357 от 31.09.2021г. последними дан ответ о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя бытовой техники вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества в МКД по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 22.

31.08.2021г. супруг истца – Косыгин К.В. обратился в ПАО «ДЭК» о создании комиссии по проверке причин выхода из строя бытовой техники.

В рамках указанного обращения 07.09.2021г. комиссией, в составе которой приняли участие представитель филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», представитель территориальной сетевой организации АО «Оборонэнерго», представитель ООО «Единый Город», составлен акт №3284/429 «о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии» о проведении замеров уровня напряжения и токовых нагрузок в ВРУ-0,4кВ. МКД №22, в этажном распределительном щите кв. № подъезда №4.

По результатам проверки указанной комиссией с участием Косыгина К.В. составлен акт №3284/430 от 07.09.2021г., согласно заключению которого установлено, что в 08 час. 15 мин. 01.08.2021г. по адресу: квартал ДОС, д. 22, в зоне границ балансовой принадлежности сетей управляющей организации ООО «Единый город» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения – отключение в электрической сети 4-го подъезда, выход из строя плавкой вставки в ВРУ-0,4кВ МКД №22 в группе, питающей подъезд №4, что привело к выходу из строя бытовой техники. В указанном акте Косыгин К.В. указал о поломке бытовой техники: микроволновая печь Scarlett SС-1711, зарядное устройство для смартфона Apple IPhone XP модель А-1400, блок питания подсветки зеркала, варочная поверхность Hansa BHC96506, зарядное устройство для электробритвы Philips Senso Touch, кондиционер Orion EN410-09HA.

Указанный акт подписан, в т.ч. представителем ООО «Единый город» (главный энергетик Куликов А.В.) без замечаний.

О результатах проверки ПАО «ДЭК» дан ответ 07.09.2021г., в котором сообщено, что аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Единый город».

17.09.2021г. Косыгин К.В. обратился в ООО «Единый Город» с претензией (вх. №639), содержащей требование о выдаче акта по факту скачка напряжения, а также о возмещении ущерба на сумму 86453 руб. в связи с ремонтом бытовой техники и приобретением новой, взамен не подлежащей ремонту, с приложением копий акта от 07.09.2021г., заключений в отношении бытовой техники, квитанций на ремонт бытовой техники.

На указанную претензию ООО «Единый Город» дан ответ от 01.10.2021г., в котором сообщено об отклонении претензии, поскольку заявитель не является собственником жилого помещения №46, доводы претензии являются необоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом выводов комиссионного акта №3284/430 от 07.09.2021г. верно полагал, что ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу несет управляющая организация ООО «Единый город», которым допущена аварийная ситуация во внутридомовой электрической сети многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств о том, что вся заявленная техника пришла в негодность или требует ремонта в результате события, имевшего место 01.08.2021г., учел только указанные в акте №3284/430 от 07.09.2021г. электроприборы, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования на сумму 34629 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установление нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 17314 руб.

Разрешая требования о возмещении истцу понесенных ею расходов в размере 10000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021г., фактическое несение которых подтверждено распиской от 11.11.2021г., суд первой инстанции, оценив их в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, полагал о праве истца на их возмещение по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводам о взыскании в пользу истца этих судебных расходов в размере 5000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1758 руб.

Также дополнительным решением суда от 20.04.2022г., судом первой инстанции взысканы в пользу истца ее расходы на оплату услуг организаций по диагностике причин выхода из строя электроприборов, возможности ремонтных работ, стоимости ремонта в размере 8000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части несогласия с частичным удовлетворением ее исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям в части частичного взыскания ущерба указанным требованиям закона не соответствует. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу положений ч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.: безопасность имущества физических лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за надлежащее предоставление услуги электроснабжения (включая качество подаваемой энергии) возлагается на исполнителя, предоставляющего эту услугу.

При этом, по смыслу положений ч. 2.3, ч. 15 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 13, 31, 33, 149, 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае выбора способа управления управляющей организацией исполнителем по предоставлению собственникам помещений многоквартирных домов коммунальных услуг (к котором относится и электроснабжение), обеспечение их надлежащего качества, является управляющая организация.

Кроме того, согласно п. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, на управляющую организацию возложены обязанности по обеспечению эксплуатации: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п. 149, 151 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответственно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии причинен не в результате ненадлежащего исполнения услуги электроснабжения, возлагается на исполнителя этой услуги.

Учитывая представленные в материалы дела сведения об аварийной ситуации 01.08.2021г., в т.ч. содержание составленного с участием представителя ООО «Единый город» комиссионного акта №3284/430 от 07.09.2021г., согласно которому 01.08.2021г. в зоне границ балансовой принадлежности сетей управляющей организации ООО «Единый город» имелось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения – отключение в электрической сети 4-го подъезда, выход из строя плавкой вставки в ВРУ-0,4кВ МКД №22 в группе, питающей подъезд №4, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что именно на управляющую организацию ООО «Единый город», являющуюся исполнителем по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку законом и договором управления на ответчика возложены обязанности по обеспечению качества предоставляемой абонентам услуги электроснабжения, для чего управляющая организация, в том числе должна обеспечить надлежащее функционирование защитного и релейного оборудования в зоне ее эксплуатационной ответственности с внешними электросетями в целях исключения передачи исходящих от них сбоев, перепадов конечным потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов) и повреждения их энергопринимающих (энергопотребляющих) устройств. Ответчиком ООО «Единый город» в нарушение условий договора не обеспечена подача в квартиру истца электрической энергии надлежащего качества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Соответствующих доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств в предоставлении коммунальной услуги, наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком ООО «Единый город» согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в обоснование причиненного размера ущерба доказательств и определением на их основании размеров причиненного ущерба. Суд первой инстанции, правильно соглашаясь с избранным истцом способом защиты права в виде самостоятельного обращения в сервисные организации для определения причин выхода из строя бытовой техники в связи с поведением ответчика, не принявшего в нарушение возложенных на него как исполнителя услуги своевременно надлежащих мер к составлению акта, содержащего достоверные сведения по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, и не принявшего меры к установлению причиненного ущерба (включая установление причин выхода из строя бытовой техники), пришел к необоснованным выводам в оценке представленных истцом доказательств причиненного ущерба, которые не опровергнуты ответчиком, не представившим надлежащих доказательств об иной причине поломки бытовой техники и размере убытков.

Представленные истцом доказательства в виде заключений сервисных организаций ООО «Сервис-Комфорт», ООО «Климат Контроль», ООО «Рестарт», с учетом сроков обращения за диагностикой и ремонтом непосредственно после происшествия, что следует из представленных актов приема-передачи техники, отвечают требованиям относимости и допустимости, исходя из их содержания свидетельствуют о причинной связи поломки с аварийной ситуацией, связанной с некачественным предоставлением услуги электроснабжения, с учетом отсутствия опровергающих эти обстоятельства доказательств. Акт №3284/430 от 07.09.2021г., с учетом сдачи бытовой техники в сервисные организации ранее даты его составления, не свидетельствует о поломке вследствие аварийной ситуации 01.08.2021г. только электроприборов, указанных в этом акте. Кроме того, как пояснило третье лицо Косыгин К.В. им в этом акте не указывалась вся бытовая техника, вышедшая из строя, т.к. при составлении акту ему было предложено указать электроприборы для примера.

Так, согласно выданному ООО «Сервис-Комфорт» техническому заключению №1090д(1) от 03.08.2021г. по результатам диагностики микроволновой печи Scarlett модель SC-1711 установлен выход из строя по причине подачи электричества более 220V, неисправна плата управления, ремонт возможен, стоимость ремонта 1800 руб., доставка – 600 руб., подготовка технического заключения – 500 руб. Согласно техническому заключению №1090д от 03.08.2021г. по результатам диагностики варочной поверхности Hansa модель BHC96506 установлен выход из строя по причине подачи электричества более 220V, неисправна плата управления, ремонт возможен, стоимость ремонта 3800 руб., доставка, демонтаж, монтаж – 1600 руб., подготовка технического заключения – 500 руб. Согласно техническому заключению №4059 от 09.08.2021г. по результатам диагностики зеркало с подсветкой установлен выход из строя по причине подачи электричества более 220V, неисправен блок питания, ремонт возможен, стоимость ремонта 2400 руб., подготовка технического заключения – 500 руб. Согласно техническому заключению №1099д от 07.09.2021г. по результатам диагностики посудомоечной машины Electrolux модель ESL94320LA установлен выход из строя по причине подачи электричества более 220V, неисправен блок управления, ремонт невозможен, доставка, демонтаж – 1000 руб., подготовка технического заключения – 500 руб. Согласно техническому заключению №4060 от 09.08.2021г. по результатам диагностики зарядного устройства сотового телефона Apple iPhone XP модель А-1400 установлен выход из строя по причине подачи электричества более 220V, неисправен силовой конденсатор, ШИМ-контроллер, ремонт невозможен, подготовка технического заключения – 500 руб. Согласно техническому заключению №4060/1 от 09.08.2021г. по результатам диагностики зарядного устройства электробритвы Philips Senso Touch установлен выход из строя по причине подачи электричества более 220V, неисправен блок питания, ремонт невозможен, подготовка технического заключения – 500 руб. Несение расходов на указанные суммы подтверждено документально платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно выданному заключению ООО «Климат Контроль» рот 17.08.2021г. по результатам диагностики кондиционера сплит-системы Orion EN410-09НА установлен выход из строя платы управления наружного и внутреннего блоков по причине высокой токовой нагрузки в цепи компрессора. Стоимость демонтажа блоков составила 2500 руб., вывоз в сервис – 1000 руб., диагностика – 1500 руб., составление акта – 500 руб.

Согласно заключению ООО «Рестарт» от 08.09.2021г. №157 в результате диагностики комплекта вертикального пылесоса Electrolux модель EER7ALLRGY выявлена необходимость замены зарядного устройства (док-станции), ремонт нецелесообразен ввиду стоимости. Согласно заключению ООО «Рестарт» от 08.09.2021г. №158 в результате диагностики аудиосистемы 2.1 Defender SPK604 выявлена необходимость замены питающего трансформатора, ремонт платы управления, ремонт нецелесообразен ввиду стоимости. За подготовку двух заключений оплачено 2000 руб. согласно товарному чеку от 09.09.2021г.

При этом, в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при причинении ущерба в результате поломки бытовой техники допускается определение размера убытков по стоимости аналогичных товаров, расходы на приобретение которых понесло или будет вынуждено нести в будущем для восстановления своего права лицо, которому причинен ущерб.

Истцом взамен неремонтнопригодной посудомоечной машины Electrolux приобретена аналогичная модель встроенной посудомоечной машины Electrolux EDA22110L стоимостью 31874 руб. с услугой доставки 380 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2021г.

В отношении вышедших из строя зарядного устройства Philips, зарядного устройства (док-станции) пылесоса Electrolux, аудиосистемы 2.1 Defender SPK604, зарядного устройства сотового телефона Apple iPhone XP модель А-1400, кондиционера сплит-системы Orion EN410-09НА истцом представлены сведения о возможности приобретения аналогичных товаров согласно торговым предложениям интернет-магазинов с оплатой услуг доставки (пересылки): зарядное устройство Philips - 1450 руб. (дополнительно: доставка 300 руб.), зарядное устройство Apple – 1999 руб., кондиционер сплит-система – 14490 руб. (дополнительно: услуги доставки – 490 руб., услуги монтажа – 5500 руб.); зарядное устройство (док-станция) пылесоса Electrolux – 5630 руб. (дополнительно: доставка – 300 руб.); аудиосистема 2.1 Defender – 2399 руб.

Ответчиком представленные истцом доказательства о размере убытков не оспорены надлежащим доказательствами.

С учетом изложенного, вследствие причиненного ущерба размер убытков истца в виде стоимости ремонта и расходов на приобретение бытовой техники составляет 75022 руб. (31874 + 390 + 5400 + 2400 + 2400 + 1999 + 1450 + 300 + 5630 + 300 + 2399 + 14490 + 490 + 5500). При этом, расходы на организацию диагностики бытовой техники (включая демонтаж, доставку, составление технических заключений) в размере 11500 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являясь судебными издержками истца, связанными с досудебным исследованием имущества, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу истца ущерба в размере 75022 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 209213,52 руб., начисленной на сумму ущерба за просрочку его возмещения, являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми не предусмотрено взыскание неустойки. Положения ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных норм и их разъяснений, нарушение прав истца как потребителя услуги презюмирует право на получение компенсации морального вреда с ответчика, нарушившего права потребителя. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий.

Заявляя требования о денежной компенсации морального вреда, истец указывала о причинении ей нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав как потребителя услуги электроснабжения, иных доказательств несения страданий не представляла. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10000 руб. соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела истец вследствие нарушения ее имущественных прав как потребителя услуги, бытовых неудобств, обстоятельствам спора, его последствиям, с ним связанных, периоду претерпевания страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера взысканного ущерба влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, решение суда и дополнительное решение суда в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в этих частях также подлежат изменению.

Так, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составит 42511 руб. ((75022 + 10000) х 50%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пользу истца удовлетворены требования в размере 26,3% от первоначально заявленных (75022 руб. / (75802 руб. + 209213,52 руб.)). Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений в размере 3024,5 руб. (11500 руб. х 26,3%), а также понесенные истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2630 руб. (10000 руб. х 26,3%).

Исходя из взысканных с ответчика сумм и денежной компенсации морального вреда, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 2750,66 руб. (2450,66 руб. + 300 руб.).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, дополнительного решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к их отмене или изменению, за исключением той части, в которой они изменены судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда и дополнительное решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Имаевой А.Р. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Имаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о защите прав потребителя - изменить в части взысканного ущерба, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2022 года изменить в части расходов по оплате услуг организаций по диагностике причин выхода из строя электроприборов, возможности ремонтных работ, стоимости ремонта, в измененной части принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» в пользу Имаевой А.Р. ущерб в размере 75022 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2630 руб., расходы по оплате заключений в размере 3024 руб. 50 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Единый Город» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2750 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда, дополнительно решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: