Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с ООО «Удмуртская птицефабрика» в пользу ФИО1 премия по итогам работы за трегий квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты премии по итогам работы за третий квартал в размере <данные изъяты> рублей, денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты денежного вознаграждения руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ООО «Удмуртская птицефабрика» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Л.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – ООО «Удмуртская птицефабрика») о взыскании невыплаченной премии.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, последняя должность – заместитель генерального директора по переработке продукции. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

За время работы на предприятии истцу не выплачены премия за третий квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой выплатить вознаграждение по итогам работы за год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Истец просил признать причину пропуска срока обращения по взысканию выплаты премии за третий квартал 2016 года уважительной, восстановить срок на обращение в суд, взыскать с ответчика в его пользу премию за третий квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, денежное вознаграждение руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, в отношении невыплаченной премии за третий квартал 2016 года – с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении невыплаченного денежного вознаграждения руководителям высшего звена по итогам работы за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании премии за третий квартал 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы указано, что судом нарушено правило исчисления срока обращения в суд по требованиям о выплате премии за третий квартал. Истец о невыплате премии узнал еще ДД.ММ.ГГГГ на плановом производственном совещании с руководителями. Данный факт истцом не оспаривался. С указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд.

Со служебной запиской, ходатайством о премировании истца, как установлено условиями выплаты вознаграждения, никто не обращался. Также отсутствовало решение руководителя, которое является необходимым условием для выплаты премии.

Руководитель принял решение о невыплате истцу премии, которое истец не оспорил в установленном порядке.

В части вознаграждения по итогам года Положением о премировании установлено, что размер бонуса определяется руководителем, который установил его для истца в размере 0 рублей. В отношении истца решения о выплате бонуса не было, ходатайства о выплате не было. В штате на дату издания приказа о выплате бонуса истец не состоял.

Истец не доказал, что им был внесен соответствующий вклад в деятельность предприятия.

Прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено на добровольных началах, достигнуто соглашение о размере выходного пособия. Однако, Трудовым кодексом РФ, локальными актами ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудовых отношений по соглашения сторон. В связи с чем выплаченное истцу «выходное пособие» по своей природе является компенсацией, которую работодатель применил с учетом конкретного вклада конкретного работника за весь период работы.

На момент обсуждения условий соглашения о расторжении трудового договора, размере компенсации предложений от истца не поступало. Выразив согласие в официальных документах, истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе по недополученным (невыплаченным) суммам заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является юридическим лицом.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношения, истец занимал должность заместителя генерального директора по переработке продукции, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92), приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94).

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему определена повременно-премиальная оплата труда.

Оклад истца в оспариваемый период составлял <данные изъяты> рублей.

Работа оплачивается в соответствии с Положением по оплате труда.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за месяц, квартал, год работнику может выплачиваться премия к основному заработку, выплата указанных видов премий производится ыв соответствии с Положением по оплате труда.

Согласно Положению по оплате труда ответчика (л. д. 111-122), утвержденному и введенному в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, а также принятыми на предприятии локальными нормативными актами и определяет условия и порядок оплаты труда работников ООО «Удмуртская птицефабрика». Настоящее Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием на основании заключенных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и работающих по совместительству. В соответствии с Трудовым кодексом РФ заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 30 числа.

Согласно разделу 3 Положения заработная плата работников включает в себя, в том числе премиальные выплаты различного характера. Заработная плата РСС складывается из должностного оклада, доплат и надбавок и премий (согласно положениям о премировании). Размеры должностных окладов работников ООО «Удмуртская птицефабрика» устанавливаются в штатном расписании и утверждаются руководителем предприятия (пункт 3.1 Положения).

В разделе 7 Положения указано, что для усиления материальной заинтересованности работников на предприятии разработана система премирования. Премирование работников осуществляется в соответствии: с настоящим положением: действующими на предприятии положениями о премировании; приказами предприятия на основании письменного представления (служебной записки) в зависимости от индивидуального вклада работника за выполнение заданий, обеспечивающих эффективность производства.

Положение о выплате одновременного денежного вознаграждения по итогам работы за квартал содержится в разделе 9. Согласно данному положению условиям для принятия положительного решения о выплате вознаграждения за отчетный период является получение положительного финансового результата работы предприятия. Основанием для начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской отчетности по итогу квартала. Решение о выплате и размере вознаграждения за отчетный период принимает руководитель предприятия. Выплата вознаграждения производится за счет фонда оплаты труда в пределах утвержденного бюджета. Право на премирование имеют: рабочие, руководители, специалисты, служащие, состоящие в штате по состоянию на дату подписания приказа и отработавшие полный квартал. Начисление вознаграждения производится в зависимости от оклада, часового тарифа, установленного на последний день квартала за фактическое отработанное время, за исключением отработанного времени с оплатой по среднему заработку. Для руководителей: размер вознаграждения равен 90 % х Должностной оклад, установленный на последний день квартала, руб. х (фактически отработанное время в расчетном периоде, час/норму рабочего времени за квартал, час). Вознаграждение начисляется при условии отсутствия нарушений работником трудовой и производственной дисциплины за отчетный период. Вознаграждение за отчетный период не начисляется и не выплачивается: работникам, совершившим прогул; работникам, появившимся на работе в состоянии алкогольного или иного вида опьянения; работникам, совершившим действия по незаконному распоряжения ТМЦ, принадлежащим работодателю. Вознаграждение по итогам работы за квартал выплачивается ежеквартально, в месяце, следующем за отчетным или выплачивается одновременно с основной заработной платой работников за месяц, следующий за отчетным.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно определил, что квартальная премия является составной частью заработной платы истца.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании за 3 квартал 2016 года» приказано не выплачивать квартальную премию за 3 квартал 2016 года, в том числе заместителю генерального директора по переработке продукции (л. д. 81).

Из протокола совещания по рассмотрению оперативного плана по «Производственно-экономическим показателям» на ноябрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято согласовать выплату квартальной премии в декабре 2016 года при условии выполнения актуализированного бизнес-плана 2016 года по показателю нормализованная EBITDA за 2016 год, за исключением ТОП-менеджеров (л. д. 81-83).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного денежного вознаграждения работников ООО «УПФ» по итогам работы за третий квартал произведена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142).

Ответчиком не оспаривалось, что предприятие имело положительный финансовый результат работы за третий квартал 2016 года, что также не опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Положением о премировании руководителей высшего звена по итогам года (л. д. 86-87), утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок выплаты и величина годового вознаграждения руководителям высшего звена, в том числе заместителю генерального директора по переработке продукции (пункт 2). Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается при достижении показателя «Рентабельность EBITDA» более 10 % (пункт 3.1).

Размер вознаграждения определяется руководителем предприятия для каждого работника индивидуально в зависимости от вклада каждого в достижение результата. При расчете размера вознаграждения используется коэффициент в пределах от 0.6 до 1 (пункт 3.3).

В случае нарушения трудовой дисциплины, невыполнения должностям обязанностей, причинения материального ущерба предприятию в результате принятия управленческого решения, руководитель предприятия имеет право не производить выплату вознаграждения по итогам года (пункт 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам 2016 года» приказано произвести выплату вознаграждения за 2016 год (л. д. 89).

Истец в данный список не включен.

Из расчета размера годового вознаграждения, являющегося приложением к приказу, следует, что сумма без учета коэффициента вклада работника ФИО1 составляет <данные изъяты> тысяч рублей, коэффициент вклада работника ФИО1 составляет 1,000, расчетная сумма вознаграждения – <данные изъяты>, сумма к выплате - 0,00 тысяч рублей. Показатель «Рентабельность EBITDA» за 2016 год составила <данные изъяты> % (более 10 %) (л. д. 90).

Судом первой инстанции установлено, что истец отработал 2016 год в полном объеме.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгается ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 97).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (л. д. 96).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, Положением по оплате труда в ООО «Удмуртская птицефабрика», трудовым договором, принимая во внимание, что в суд не представлено доказательств наличия у истца в 2016 году нарушений трудовой и производственной дисциплины, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для не начисления истцу премии по итогам работы за третий квартал. В связи с чем, требование истца о взыскании премии за третий квартал 2016 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ определяю, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудовой) права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Также часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительном) труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Доводы жалобы в части пропуска срока обращения в суд по указанному требованию были предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о применении в настоящем споре редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 03 октября 2016 года, определив начала срока с момента выплату премии за третий квартал работникам ответчика. О иной дате начала исчисления срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, ответчиком достаточных и достоверных доказательств в суд не представлено.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции размер премии за третий квартал определил, исходя из размера должностного оклада истца, в соответствии с разделом 9 Положения по оплате труда ответчика. При этом, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной премии рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба в части определенного судом размера подлежащей взысканию премии и процентов за задержку ее выплаты доводов не содержит. Судебная коллегия расчет находит верным.

Удовлетворяя требования истца о выплате вознаграждения по итогам за 2016 года, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о премировании руководителей высшего звена по итогам года, установив, что в 2016 года истцом отработан год полностью, показатель «Рентабельность EBITDA» за 2016 год составила более 10 %, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, невыполнения должностных обязанностей, причинения материального ущерба предприятию в результате принятия управленческого решения в 2016 году ответчиком суду не представлено, оснований для невыплаты указанного вознаграждения истцу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию вознаграждение по итогам 2016 года в размере <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований, а также компенсацию за задержку выплаты указанного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, определив период, учитывая дату издания приказа о премировании по итогам 2016 года и сроки выплаты заработной платы, установленные у ответчика. Выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами.

В части определенного судом размера подлежащего взысканию вознаграждения и процентов за задержку его выплаты апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенное в соглашении сторон выходное пособие при расторжении трудового договора является компенсацией, определенной работодателем с учетом вклада истца за весь период нахождения последнего в трудовых отношениях с ответчиком, нельзя признать состоятельными.

Из буквального толкования соглашения сторон о расторжении трудового договора не следует, что выходное пособие при расторжении трудового договора сторонами этого договора отождествлялось с иной компенсацией.

Стороны трудового договора договорились о дополнительной выплате при увольнении, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, не смотря на определение указанной выплаты в качестве выходного пособия, не предусмотренного ни статьей 178 Трудового кодекса РФ, ни трудовым договором или коллективным договором.

Вывод суда первой инстанции, что данная выплата не является премией по итогам работы за год или квартал также подтвержден исследованными и оцененными судом доказательствами.

Довод жалобы, что истец, подписав соглашение об увольнении на указанных в нем условиях, подтверждает отсутствие с его стороны каких-либо претензий к ответчику, в том числе по невыплаченным премиям, являются несостоятельными, так как не подтверждаются условиями заключенного соглашения.

Установив нарушение трудовых прав истца (работника) ответчиком (работодателем), суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Г. Р. Нартдинова

Э. В. Нургалиев