Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю.,объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» ФИО3, судебная коллегия

установила:

20 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (продавец, далее – ООО «Группа компаний «Северный») и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2016 года выпуска, стоимостью 708 480 рублей. Оплата автомобиля произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль установлен в гарантийной книжке и составляет 36 месяцев с даты покупки-передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи 26 октября 2016 года.

Согласно заказ-нарядам ФИО1 обращался в ООО «Группа компаний «Северный» по поводу гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля:

27 октября 2017 года. Причина обращения: ТО-1, не работает лампа в правом противотуманном фонаре, проверка сход-развала, некорректная работа щеток стеклоочистителя. Результат: неисправностей не выявлено, задний противотуманный фонарь предусмотрен заводом изготовителем только с левой стороны

21 ноября 2017 года. Причина обращения: некорректная работа щеток стеклоочистителя. Результат: перезаписан на дополнительную диагностику.

29 ноября 2017 года – 12 января 2018 года (45 дней). Причина обращения: некорректная работа щеток стеклоочистителя лобового стекла. Результат: произведена замена жгута проводки.

26 января 2018 года ФИО1, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились множественные недостатки различного характера, в результате чего он не мог использовать транспортное средство более 30 дней, обратился к ООО «Группа компаний «Северный» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 708 480 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано.

12 февраля 2018 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Группа компаний «Северный». Причина обращения: загорелась многофункциональная лампа. Результат: проведена диагностика ЭБУ, выявлена ошибка по блоку климата, ошибка устранена.

26 февраля 2018 года ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Северный», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 октября 2016 года; взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 708 480 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года – 106 272 рублей, неустойку с 22 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда – 7084 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно представили заказ-наряды, согласно которым 05 марта и 11 апреля 2018 года ФИО1 вновь обращался в ООО «Группа компаний «Северный» по поводу срабатывания многофункциональной лампы, в результате чего сотрудниками СТО было выполнено поджатие контактов проводки.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле каких-либо недостатков, ремонт проводки произведен в установленные законом сроки, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, каких-либо иных дефектов в работе транспортного средства не возникало.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на невозможность использования автомобиля в течение года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения неоднократно появляющегося недостатка – неисправности проводки, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и установив, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение второго года гарантийного года, после чего истец продолжил пользоваться автомобилем, на момент подачи иска в суд существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и на этом основании отказал в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от 20 октября 2016 года, взыскания с ответчика оплаченной по договору стоимости товара, неустойки.

С указанными выводами суда в части злоупотребления истцом правом судебная коллегия согласиться не может, однако оснований для отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

В соответствии с абзацем седьмым преамбулы Закона о защите прав потребителя недостатком товара (работы, услуги) считается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков товара ни разу не превысил 45 дней, в связи с чем основания для расторжения договора купли продажи в связи с нарушением ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара отсутствуют.

Оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не имеется, поскольку для удовлетворения требований потребителя по данному основанию необходима совокупность следующих трех условий: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела следует и на это же указывает податель апелляционной жалобы, что все обращения истца на СТО связаны с неисправностью проводки, то есть с проявлением одного и того же недостатка, в результате чего условие, предусматривающее, что устраняться должны различные недостатки товара, не соблюдено.

Что касается обращения истца на СТО по поводу срабатывания многофункциональной лампы, то ее загорание само по себе не свидетельствует о наличии в автомобиле неисправности, поэтому устранение ошибки в блоке управления не может применительно к абзацу седьмому преамбулы Закона о защите прав потребителя расцениваться как работа по устранению недостатка товара.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, а, следовательно, и для взыскания с ответчика оплаченной истцом по договору купли-продажи стоимости товара, а также неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: