Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО1 об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными государственные регистрации права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, возвратить его в собственность муниципального образования город Пермь.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** путем сноса жилых домов площадью 304,6 кв.м., (литер Б), площадью 112,8 кв.м., (литер В, В 1), демонтажа хозяйственных построек и металлического забора в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3, - 24.02.2009г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО3 и ФИО4, - 03.06.2011.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО4 и ФИО1, - 26.09.2014г.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 11.12.2008г. за № **.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 24.02.2009г. за № **.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 03.06.2011г. за № **.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 26.09.2014г. за № **.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 20.05.2011г. за № **.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 03.06.2011г. за № **.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 26.09.2014г. за № **.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав ** от 11.12.2008г., ** от 24.02.2009г., ** от 03.06.2011г., ** от 26.09.2014г., ** от 20.05.2011г., ** от 20.05.2011г., ** от 03.06.2011г., ** от 26.09.2014г., ** от 26.09.2014г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 50 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО7, заключение помощника прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось с иском к ФИО1 об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 3.3 ФЗ от 25.01.2011г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Уставом г.Перми - город Пермь является муниципальным образованием – Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление. Администрация г.Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки предоставлялись гражданам во временное или бессрочное пользование (ст. 11 ЗК РСФСР 1970). Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах осуществлялось по решениям исполнительного городского совета на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов. Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, являлось, в числе прочих, решение исполкома городского совета об отводе земельного участка. Инструкция о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР утверждена Приказом Госстроя РСФСР от 19.12.1966 № 86. Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми 02.10.2014 в ГКБУ «Городской архив Пермского края» запрошена копия решения исполнительного Совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 о предоставлении земельного участка по ул.**** в Перми ФИО2 Из ответа ГКБУ «Государственный архив Пермского края» от 10.10.2014 следует, что за одним номером и за одной датой (№ 563 от 06.08.1987) числятся два решения исполкома Совета народных депутатов: первое - об отводе земельного участка ГСК № **, второе - об отводе земельного участка ФИО2, в карточках регистрации решений и распоряжений горисполкома зарегистрировано только решение об отводе земельного участка ГСК № **. Решение об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 не подшито, не пронумеровано, вклеено на лист 322, подписано председателем горисполкома П. синей пастой, хотя все решения подписывались всегда только черной пастой. В ходе проведенной Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми проверки 11.12.2014 опрошен начальник отдела нормативного хранения и учета документов ГКБУ «Государственный архив Пермского края», который пояснил, что при проверке решений Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов за август 1987 года было установлено что под одним номером «№563» от 06.08.1987 находятся два решения: первое - об отводе земельного участка для ГСК **, второе - об отводе на строительство жилого дома ФИО2, которое не подшито, а приклеено к решению под № 564. Наличие двух листов под одной нумерацией лист 321. Подпись председателя горисполкома П. выполнена синей пастой, хотя другие его подписи черной пастой (чернилами). В архив данное дело поступило в подшитом виде. 21.04.2015 специалистом экспертного криминалистического Отдела полиции № 4 проведено исследование документов, в ходе которого установлено, что представленное на исследование Решение Исполкома Совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 выполнено способом электрофотографии, а представленное на исследование Решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов № 522 от 06.08.1987, выполнено способом высокой печати. Согласно решению № 563 от 06.08.1987 ФИО2 зарегистрировал 11.12.2008 в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) отказано, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), 18.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В справке специалиста-эксперта ООО «НИУ «Независимая судебная экспертиза» Ч. от 29.10.2016, данной по итогам исследования справки специалиста-эксперта Б., сделан вывод о том, что те отличия в способе изготовления бланков Решений Исполнительного комитета Совета народных депутатов, которые установил и описал в своей справке эксперт Б., позволяют сделать вывод о том, что Решение Исполнительного комитета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 о предоставлении земельного участка ФИО2 не является подлинным и изготовлено в более позднее время (с подробным пояснением сделанного вывода). Согласно архивной справке от 18.10.2016, данной ГКБУ «Государственный архив Пермского края», по документам архивного фонда р-176 «Исполнительный комитет Пермского городского Совета народных депутатов г.Пермь» при тщательном сравнительном анализе всех документов, собранных в дело № 2889, прослеживается система: протокол, лист согласования, разрешительное письмо, проект решения, решение (напечатано на типографском бланке с оттиском продольного штампа, бланк А4 формата 210х297, из плотной белой бумаги, подписанное чернильной ручкой с черной пастой, печать отсутствует). В отношении решения № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального дома в Орджоникидзевском районе»: в протоколе решение не прописано; листа согласования проекта нет; проект решения отсутствует; решение напечатано на простой бумаге с копированным оттиском продольного штампа (визуально); нумерация листа не проставлена; в карточке регистрации решений и распоряжений горисполкома за 1987 год не имеется записи о данном решении; подписи шариковой ручкой синей и черной пастой; стоит синяя печать (не читаема). Актом № 158/22 от 17.08.2009 Департамента планирования и развития территории города Перми администрации г.Перми земельному участку с кадастровым номером ** для строительства индивидуального жилого дома установлен адрес: ****. Адрес: **** относительно данного объекта признан недействительным. Из выписок из Единого государственного реестра прав земельный участок с кадастровым №** площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ****, а также жилые строения с кадастровыми номерами **, ** принадлежат на праве собственности ФИО1, которые он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, ФИО4 Все они в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Таким образом, в результате проведенной правоохранительными органами проверки, исследования, проведенного экспертом ООО «НИУ «Независимая судебная экспертиза» Ч., установлено, что решение исполнительного Совета Пермского городского совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987г. о предоставлении ФИО2 земельного участка для строительства индивидуального дома по адресу: ****, площадью 800 кв.м, является поддельным. Следовательно, все сделки с земельным участком и объектами капитального строительства по указанному адресу являются недействительными. Земельный участок подлежит изъятию из чужого незаконного владения в лице ФИО1 в собственность муниципального образования город Пермь. Земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Пермь помимо его воли в связи с неправомерными действиями лица по подделке акта органа местного самоуправления. Кроме того, данный земельный участок расположен в зоне Р-6 (зона рекреационных лесных массивов), строительство жилых домов в которой не допускается.

Истец просит изъять из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****, возвратить его в собственность муниципального образования город Пермь; обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: **** путем сноса жилых домов площадью 304,6 кв.м (литер Б), площадью 112,8 кв.м (литер В, В 1), демонтажа хозяйственных построек и металлического забора в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3, - 24.02.2009; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО3 и ФИО4, - 03.06.2011г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****, заключенный между ФИО4 и ФИО1, 26.09.2014; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 11.12.2008 за № **; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 24.02.2009 за № **; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 03.06.2011 за № **; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенную 26.09.2014 за № **; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 20.05.2011 за № **, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО3 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 20.05.2011 за № **; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО4 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 03.06.2011 за № **; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 26.09.2014 за № **, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на здание жилого дома, расположенного по адресу: ****, совершенную 26.09.2014г. за № **; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав ** от 11.12.2008г., ** от 24.02.2009г., ** от 03.06.2011г., ** от 26.09.2014г., ** от 20.05.2011г., ** от 20.05.2011г., ** от 03.06.2011г., ** от 26.09.2014г., ** от 26.09.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.09.2016 Администрации Орджоникидзевского района г.Перми уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска. При этом Администрация Орджоникидзевского района г.Перми является территориальным органом Администрации г.Перми, в связи с чем фактически спор был рассмотрен между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям. Кроме того, обстоятельства, установленные данным решением, являются для сторон настоящего спора преюдициальными. Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании спорного участка истцу известно более 10 лет. Информация о регистрации прав имеется в свободном доступе, у истца не было каких-либо препятствий в ее получении. Об осведомленности о земельном участке свидетельствует акт о присвоении адреса. Ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, при этом исходя из позиции Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гр.Дубовца, оснований для истребования имущества не имеется. Кроме того, из анализа представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что решение исполкома является фиктивным, так как проведенная криминалистическая экспертиза не дала утвердительного ответа о подлинности либо подложности данного решения, выводы эксперта носят предположительный характер. Почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт перед ее проведением не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; также по результатам экспертизы не установлено кем были выполнены подписи в свободных образцах, представленных эксперту. Решение исполкома № 563 от 06.08.1987 хранилось в государственном архиве, в который попасть могло только из администрации г.Перми, так как согласно пояснениям ФИО8 никакие документы при ознакомлении с архивом ни изъхять, ни вставить в архивное дело невозможно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что на решении стоит его подпись. Также о подлинности решения свидетельствует и решение, принятое органами полиции по заявлению администрации Орджоникидзевского района г.Пермио поддельности данного решения, так как в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Несотоятельной является и ссылка суда на расположение участка в зоне Р-6, поскольку земельный участок предоставлен задолго до установления данной зоны. Кроме того, данное обстоятельство было рассмотрено и отвергнуто судом по ранее рассмотренному делу.

Администрацией города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ранее администрация Орджоникидзевского района г.Перми в 2016 году обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании государственной регистрации права собственности незаконной, признании жилых домов самовольными постройками, возложении обязанности, однако в удовлетворении иска было отказано. О наличии у спорного земельного участка собственника районная администрация знала с 2009 года, когда были запрошены сведения в Управлении Росреестра.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно применены нормы в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 301 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: **** с расположенными на нем жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 304,6 кв.м, инв. № 7338, лит. Б и жилым домом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 112,8 кв.м, инв. № 7338, лит. В,В1. Право собственности ФИО1 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ранее на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Орджоникидзевском районе», ФИО2, как исключение, для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 800 кв.м по ул.**** в квадрате ** Орджоникидзевского района.

ФИО2 на имя Фрункова А..Н. 28.10.2008 выдана доверенность по вопросу оформления права собственности на земельный участок и на жилой дом с постройками по адресу: ****.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок и домовладение, расположенных в Орджоникидзевском районе г.Перми по ул.****, а также инвентарного правового дела, следует, что Фрунковым А..Н. на основании доверенности, выданной ФИО2, в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми 08.12.2008 подано заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****. К данному заявлению представлена нотариально заверенная копия Решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Орджоникидзевском районе г. Перми», подлинник указанного решения в материалах регистрационного дела отсутствует.

11.12.2008 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****.

13.02.2009 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: ****. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном порядке.

Актом от 17.08.2009 № 158/22 земельному участку с кадастровым № ** установлен адрес: ****. Признан недействительным в отношении указанного объекта адрес: ****.

27.02.2010 ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (незавершенный строительством) площадью застройки 168 кв.м, инв. № 7338 лит.Б и индивидуальный жилой дом (незавершенный строительством), площадью застройки 119,5 кв.м, инв. № 7338 лит.В.

31.05.2011 ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи передала в собственность ФИО4 (покупатель) вышеуказанный земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 304,6 кв.м. инв. №7338, лит. Б.

12.09.2014 между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым № **, общей площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: **** с расположенными на нем жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 304,6 кв.м, инв. № 7338, лит.Б, жилым домом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 112,8 кв.м, инв. № 7338, лит. В,В1.

Также судом установлено, что 10.10.2014 ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в адрес администрации Орджоникидзевского района г.Перми по запросу направлены копии двух решений Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.08.1987г. № 563 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Орджоникидзевском районе» и от 06.08.1987г. № 563 ««Об отводе земельных участков гаражно-строительному кооперативу ** для строительства гаражей в Орджоникидзевском районе».

В соответствии с первым решением ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 800 кв.м по ул.**** в квадрате ** Орджоникидзевского района, а в соответствии со вторым решением гаражно-строительному кооперативу ** при конструкторском бюро машиностроения для строящихся гаражей-боксов под линией ЛЭП южнее микрорайона Молодежный в Орджоникидзевском районе за счет свободных городских земель отведены земельные участки площадью 0,6 га, площадью 0,3 га.

По информации ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в деле «Карточки регистрации решений и распоряжений горисполкома» зарегистрировано решение об отводе земельного участка ГСК ** решение об отводе земельного участка под строительство дома, не подшито и не пронумеровано. Оно вклеено на лист. Также решение № 563 от 06.08.1987г. подписано председателем Горисполкома П. синей пастой, хотя все решения в деле подписаны черной.

По результатам проведенной проверки по заявлению Главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми о подлинности решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Орджоникидзевском районе» ФИО2, постановлением УУП ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции Г. от 18.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 КУ РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно сведениям ГКУБУ «Государственный архив Пермского края» в карточках регистрации решений и распоряжений Горисполкома за 1987г. не имеется записи о решении за № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального дома в Орджоникидзевском районе г.Перми».

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца проведены судебные технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» - Д.. Согласно выводам экспертов решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 06.08.1987 № 563 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в Орджоникидзевском районе г.Перми ФИО2» выполнено путем применения различных технологий нанесения текста на документ, имеет признаки монтажа, а подпись, выполненная от имени П., расположенная в строке «Председатель горисполкома П.» в «Решение Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального дома в Орджоникидзевском районе», выполнена не П., а другим лицом с подражанием его подписи.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм ст.11, ст.12, ст.166-ст.168, ст.301, ст.302 ГК РФ, ст.3, ст.9 ЗК РСФСР 1970 года, ст.25.2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из незаконности возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, поскольку право зарегистрировано за данным лицом на основании несуществующего решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № 563 от 06.08.1987 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального дома в Орджоникидзевском районе». Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно обращения истца с требованиями в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о незаконном выбытии земельного участка из владения органа местного самоуправления с момента получения информации от ГКБУ «Государственный архив Пермского края» (10.10.2014), вызвавшей сомнения в подлинности правоустанавливающего документа о предоставлении спорного земельного участка ФИО2, тогда как настоящие исковые требования поступили в суд 07.02.2017. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в декабре 2008 года впервые произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ****, получил свидетельство и в последующем произвел его отчуждение иным лицам. Согласно пояснениям представителя истца (т.2 л.д.91, 92) информацией о наличии на спорном участке домов администрация располагала около 10 лет назад, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми по доверенности ФИО7 указала, что в 2009 администрацией в Управление Росреестра по ПК был сделан запрос о предоставлении копий документов, на основании которых спорный участок предоставлен и зарегистрирован на праве собственности; оснований сомневаться в подлинности документов в указанный период у администрации не имелось. Актом органа местного самоуправления от 17.08.2009 №158/22 земельному участку с кадастровым № ** был установлен адрес: ****; признан недействительным в отношении вышеуказанного объекта адрес: ****. Кроме того, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОП № 5 Управления МВД России по г.Перми (т.1 л.д.29) по адресу **** в г.Перми с 2009 осуществлена регистрация граждан по месту жительства, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО1 Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать, начиная с 2009 года.

Поскольку о нахождении спорного участка в частной собственности истцу достоверно было известно начиная с 2009, факт получения администрацией Орджоникидзевского района г.Перми в октябре 2014 года информации из архива о возможной подложности решения органа местного самоуправления, которым ФИО2 был отведен спорный земельный участок, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего установленный законом порядок исчисления срока исковой давности. В связи с этим образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является ошибочным. Срок исковой давности пропущен как по требованиям виндикационного характера, так и по требованиям о признании сделок недействительными (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон).

Коллегия считает необходимым также указать следующее.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми в соответствии с решением Пермской городской Думы № 128 от 29.06.2006 является территориальным органом администрации г.Перми, поэтому осуществление районной администрацией полномочий в области землепользования и выявления самовольных построек, производилось и производится в интересах муниципального образования «Город Пермь.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.09.2016 по делу № 2-2806/2016 отказано в удовлетворении иска администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании незаконной государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ****, совершенной 11.12.2008, признании незаконной государственной регистрации прав собственности на данный земельный участок и расположенных на нем жилых домов, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключении из Единого реестра соответствующих записей, признании зданий жилых домов площадью 304,6 кв.м. (литер Б) и 112,8 кв.м. (литер В, В1) расположенных по адресу: **** самовольными постройками, и освобождении земельного участка путем сноса указанных жилых домов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Основания рассмотренного спора являлись аналогичными заявленным в рассматриваемом деле.

В связи с этим обстоятельства, установленные данным заочным решением суда для истца по настоящему делу, администрации Орджоникидзевского района г. Перми, ФИО1, Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. При рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства не изменились, представление в данное дело дополнительных доказательств (заключения судебных экспертиз) основанием для удовлетворения иска не является.

В связи с указанным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: