Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Солоухиной Н.П., Дягилева Н.П. Хохловой П.Я. и Петровой С.И. и их представителя по доверенности Семенова В.Н. на решение Петушинского районного суда от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Солоухиной Н.П., Дягилева Н.П., Хохловой П.Я. и Петровой С.И. к администрации г. Покров и администрации Петушинского района о признании недействительными постановления Администрации Петушинского района № **** от **** года, постановления Администрации Петушинского района № **** от **** года, постановления Администрации Петушинского района № **** от **** года, признании градостроительного плана земельного участка, Акта по выбору земельного участка и установленные границы земельного участка с кадастровым номером **** незаконно оформленными, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **** как незаконно постановленный; обязании Администрации г. Покрова, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждение, установленное по периметру спорного земельного участка и вывезти все строительные материалы с земельного участка и привести территорию в порядок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солоухина Н.П., Дягилев Н.П., Хохлова П.Я. и Петрова С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Покров и администрации Петушинского района, просят признать недействительным постановление Администрации Петушинского района № **** от **** года «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****.»; признать недействительным постановление Администрации Петушинского района № **** от **** года, «О внесении изменений в Постановление Администрации Петушинского района от **** года «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****»; признать недействительным постановление Администрации Петушинского района № **** от **** года, «О предоставлении физическим лицам земельного участка, расположенного в г. ****, на праве аренды»; признать градостроительный план земельного участка, а также Акт по выбору земельного участка и установленные границы земельного участка с кадастровым номером **** незаконно оформленными, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером **** как незаконно постановленный; обязать Администрацию г. Покрова, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждение, установленное по периметру спорного земельного участка и вывезти все строительные материалы с земельного участка и привести территорию в порядок.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков при домовладениях № ****, ****, ****, **** в г. **** соответственно. Ответчик постановлением главы г. Покров от **** года № **** передал в аренду, физическим лицам, для строительства торгового комплекса, земельный участок с кадастровым номером ****, примыкающий к границам их домовладений. Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области выявлено нарушение земельного законодательства при межевании спорного земельного участка и постановка его на учет в кадастровой палате Владимирской области. Эти нарушения присутствовали и в документации и при принятии Главой города Покров постановления № **** от **** года. Нарушение прав истцов заключается в том, что не соблюдены расстояния (6,5 метров) между границами их участков и границей спорного участка. Расстояние между границами участков не соответствует требованиям п.6.18 СНиП 2.07.01.- 89 Градстроительство.

Истцы полагают, что в связи со строительством на данном участке сточные воды и грязь будут попадать на участки истцов. Нависание насыпного грунта над домами истцов приведет к явной угрозе жизни и здоровью проживающих в доме членов их семей, в том числе и детей. В случае пожара, находящиеся выше здания, упадут на их дома. Всё это создает угрозу жизни. По факту расстояние составляет менее 3-х метров. Фактически проезда и подъезда к домам истцов нет, в том числе, и пожарной техники и грузовой техники МЧС. Считают, что оспариваемые постановления должны быть отменены, как принятые незаконно и с нарушениями законодательства РФ. Выявленными фактами нарушаются права собственности истцов на земельные участки, они не имеют возможности пользоваться и владеть своими участками, не могут проехать к ним.

Ответчик - представитель администрации Петушинского района Калиновская Н.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что все постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий. Права жителей соседних домов ничем не нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель администрации г. Покров Белинская Е.В. возражала удовлетворению исковых требований. Также считает, что постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий. Права жителей соседних домов ничем не нарушены.

Третьи лица в суде первой инстанции указывали на то, что данный земельный участок не подлежит снятию с кадастрового учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы и их представитель просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством по делу, судом неверно установлены обстоятельства по делу о нарушении прав истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Семенова В.Н., явившуюся истицу, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Дягилев Н.И. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного г. ****. Солоухина Н.П. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного ****, Петрова С.И. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного ****, Хохлова П.Я. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного ****.

**** в администрацию Петушинского района поступило заявление от Чубакова А.В., Хромого М.С. и Орлова И.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **** в аренду.

Постановлением главы Петушинского района № **** от **** года утвержден акт о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ****, для размещения объектов торговли с предприятием общественного питания быстрого обслуживания в г. ****.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории МО «г. Покров» № **** от **** года следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, находится в территориальной зоне 0-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра». Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № **** от **** года земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Решением Совета народных депутатов Петушинского района № **** от **** года согласованы намерения администрации Петушинского района по предоставлению земельных участков на территории Петушинского района согласно списку, где в том числе, указаны ФИО1 и ФИО2 по предоставлению земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

Постановлением администрации Петушинского района № **** от **** года ФИО3, Хромому М.С, ФИО1 предоставлен в аренду, сроком на один год, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью **** кв.м., расположенный ****, для размещения объектов торговли с предприятием общественного питания быстрого обслуживания.

Передача вышеуказанным гражданам в аренду земельного участка подтверждается копией договора аренды от **** года № **** и актом приема-передачи.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером **** следует, что площадь участка составляет ****+/-**** кв.м. Согласно акту согласования местоположения границы образуемого земельного участка, граница со смежным земельным участком **** не согласовалась, поскольку границы данного земельного были установлены ранее. Согласование по характерным точкам Ы-н2, н2-3, 4-н1, н1-н1 проводилось с главой города **** Е.П. Сас, поскольку смежные земельные участки по данным точкам относятся к землям общего пользования, т.е. участки истцов не являются смежными со спорным земельным участком.

Постановлением администрации Петушинского района № **** от **** года в постановление администрации Петушинского района от **** года № **** внесены изменения, в связи с изменением конфигурации земельного участка с кадастровым номером **** вследствие допущения кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по формированию границ указанного земельного участка, не соблюдении градостроительных норм и правил.Постановлением администрации г. Покров № **** от **** ФИО3, Хромому М.С, ФИО1 разрешено строительство предприятия общественного питания быстрого обслуживания «****» по адресу **** земельный участок кадастровый номер **** в **** году выдано разрешение на строительство, действующее до **** года.

Истцы в суде первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что между их земельными участками и земельным участком с кадастровым номером **** отсутствует допустимое для проезда расточение 6,5 метра, при этом нависание насыпного грунта над домами истцов приведет к явной угрозе жизни и здоровью проживающих в домах людей, произойдет попадание вод на их участки.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что при разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, а также положениями ст. 28,29, 31, 34, 36, 64 Земельного кодекса РФ, учтены требования ст. ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Судом первой инстанции верно уставно, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, с учетом внесенных постановлением администрации Петушинского района № **** от **** года в кадастровые документы изменений не нарушает прав истцов. Граница данного земельного участка установлена волеизъявлением собственника. Согласование о ее месте нахождения с истцами не требовалось, поскольку границы их участков поставлены на кадастровый учет и не являются смежными.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

При этом для правильного рассмотрения дела и проверки доводов истца по делу проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения № **** от ****, проведенного ОРГ 1 следует, что в рассматриваемой местности существует сложившаяся линия застройки, которая проходит по границе участков, предоставленных в собственность граждан и поставленных на кадастровый учет. При образовании земельного участка с кадастровым номером ****, после исправлении кадастровой ошибки, ответчиком соблюдено п. 6.18 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство». Межевой план произведен в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (местоположение точек, указанных в схеме расположения полностью совпадает с местоположением точек, описываемом в межевом плане. Ограждения строительной площадки в целом установлены внутри земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь территории внутри ограждения составляет **** кв.м., то есть территория **** кв.м. остается свободной и пока не используется строителями. Пересечений границы спорного земельного участка ограждением со стороны расположения домовладений истцов не выявлено.

По делу установлено, что необходимое расстояние - 6,5 метров между кадастровыми границами участков истцов и границами участка с кадастровым номером ****, необходимое для прохода и проезда, соблюдено, что следует из проведенной по делу экспертизы и ее приложения 2.

Установление границ земельного участка ответчика произведено в соответствии с требованиями законодательства, права истцов не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постановлений, градостроительного плана недействительными.

Как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии земельного участка с кадастрового учета, поэтому производные требования о сносе ограждений также являются необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о захвате ответчиками проезжей части и создании угрозы для жизни и здоровья истцов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами в рамках искового производства по настоящему спору каких-либо доказательств данным доводам не представлено.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами письменных доказательств, а также на основании заключения эксперта, оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, установлено, что третьи лица и истцы пользуются земельными участками в установленных кадастровых границах. Ограждение палисадников установлены истцами без учета существующих кадастровых границ их участков, следовательно, уменьшение допустимого расстояния на местности допущено не по вине ответчиков, данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истцов.

Между тем истцами в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств угрозы нарушения их прав ввиду попадания сточных вод и грязи, угрозы жизни и здоровью проживающих в дома членов их семей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 и их представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Д.А.Лёпешин

ФИО9