Апелляционное определение № 33-3984/2022 от 14.07.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июля 2022 года

гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО4 на определение Ярославского районного суда Ярославкой области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании задолженности общими долговыми обязательствами, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым».

Суд установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании задолженности по договору займа от 01.04.2021 года общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО5, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01.04.2021 года в размере 11 325 856 рублей 16 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 и ФИО5 (по доверенности) ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судом постановленного указанное выше решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в настоящее время у ответчика ФИО3 имеется регистрация по месту пребывания, а у ответчика ФИО5 –регистрация по месту жительства по адресам, относящимся у компетенции указанного суда; а дом, в котором ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в Ярославском районе Ярославской области, для проживания непригоден, следовательно, местом ее постоянного или преимущественного проживания являться не может.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании задолженности по договору займа общими долговыми обязательствами, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением суда от 29.10.2021 года иск принят к производству.

Из представленных в материалы дела сведений ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .

Действительно, ФИО5 был снят с регистрационного учета и выбыл в город Феодосия Республики Крым. Нотариально заверенной доверенностью, выданной представителю ФИО6, подтверждается факт регистрации ФИО5 по адресу: . Тем же представителем в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ФИО3 по месту пребывания по адресу: .

Вместе с тем, факт регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ярославского районного суда Ярославской области, документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец обладал правом заявить иск по адресу регистрации любого из ответчиков либо по месту жительства, либо по месту пребывания по своему усмотрению. Требования были предъявлены истцом по месту регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства, то есть нарушения правил подсудности допущено не было.

Таким образом, поскольку иск ФИО1 изначально предъявлен к двум ответчикам, выбрана подсудность по месту регистрации одного из них, иск принят Ярославским районным судом Ярославской области к производству, замена ответчика не производилась, а истец требования не уточнял, иск должен быть разрешен по существу указанным судом. Оснований для передачи принятого к производству без нарушения правил подсудности иска в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославкой области от 20 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 направить в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А.Сеземов