Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу

по иску ПАО Банк «Возрождение» к К.А.А., В.А.А., Л.А.В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 55-59 т.1), о взыскании с К.А.А.. материального ущерба в размере 363 623 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 551 руб. 33 коп., с В.А.А. материального ущерба в размере 363 623 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 551 руб. 33 коп., с Л.А.В.. материального ущерба в размере 363 623 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 551 руб. 33 коп.

В обоснование иска указали, что В.А.А.. принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» 19.03.2015 г. на должность «менеджер по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания». К.А.А. принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» 22.10.2015 г. на должность «менеджер группы розничных операций». Л.А.В. принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» 24.08.2016 г. на должность «менеджер-кассир». 31.08.2016 г. между Банком и К.А.А., В.А.А.Л.А.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п.1.1 Договора о полной материальной ответственности группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов -физических лиц, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 20.02.2018 г. клиент Банка Ф.И.О. обратилась в ДО «Жуковский» с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с ее вклада. Претензия Ф.И.О. удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада неустановленными лицами, восстановлены за счет средств банка в размере <данные изъяты>. Хищение денежных средств с вклада клиента произошло в результате противоправных действий и\или бездействии сотрудников Банка (В.А.А. и К.А.А., Л.А.В..), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который истец просил взыскать с ответчиков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А.А. (до брака О) 19.03.2015г. была принята на должность менеджера в отдел организации продаж розничных продуктов Управления розничных операций Раменского филиала ПАО Банка «Возрождение».

К.А.А. принята на должность менеджера в Группу розничных операций Дополнительного офиса «Жуковский» Раменского филиала ПАО Банка «Возрождение» с 22.10.2015 года. Приказом от 15.02.2017 г. К.А.А. уволена по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Л.А.В. была принята на должность «Менеджер-кассир» в Офис розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Жуковский» Раменского филиала ПАО Банка «Возрождение» с 24.08.2016 г. Приказом от 06.06.2017 г. уволена с 13.06.2017 г. по истечении срока трудового договора п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В должностные обязанности В.А.А.., Л.А.В.. и К.А.А.. входило обеспечение сохранности вверенных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.4.4 должностной инструкции).

С В.А.А.., Л.А.В. и К.А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с В.А.А.. 18.03.2015г. и 01.10.2015г., с К.А.А.. – 22.10.2015г. и 17.09.2016г., с Л.А.В. - 23.08.2016 г.

31.08.2016 года с В.А.А., К.А.А. и Л.А.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 которого группа работников принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов – физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать группе работников условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

20.02.2018 г. клиент Банка ФИО1 обратилась в ДО «Жуковский» с заявлениями о принятии мер по возврату похищенных неизвестными лицами денежных средств с ее вклада.

Претензия Б.Р.К. удовлетворена Банком, денежные средства, незаконно списанные с вклада, восстановлены за счет средств Банка, о чем свидетельствует Платежное поручение № <данные изъяты> от 20.03.2018 г. и выписка счету клиента.

В ходе проверки заявления клиента установлено следующее: 07.02.2015 г. Б.Р.К. открыла в ДО «Жуковский» вклад «Комфортный 12 мес. От <данные изъяты>» (счет № <данные изъяты>), дата последней пролонгации договора по данному вкладу - 08.02.2017 г. По заявлению Б.Р.К. 25.03.2016 г. выпущена зарплатная карта Visa Classic № <данные изъяты>, которая лично получена клиентом 22.04.2016 г. В рамках массового перевыпуска карт по зарплатному проекту организации ОАО «НИИП им. В.В. Тихомирова» 20.04.2016 г. выпущена карта № <данные изъяты>, поступившая 26.04.2016 г. из ДО «Раменский» в ДО «Жуковский». Карта получена бывшим менеджером офиса розничных продаж и клиентского обслуживания ДО «Жуковский» К.А.А. что подтверждается Распоряжением «О выдаче из хранилища денег и ценностей банковских карт и ПИН-конвертов в подотчет менеджеру К.А.А..» от 26.04.2016 г. и клиенту не выдавалась. В последствии карта № <данные изъяты> неустановленным способом попала в руки неизвестных лиц и в период с 19.11.2016 по 14.12.2016 г. была использована ими для хищения денежных средств с вклада Б.Р.К. в размере <данные изъяты> руб.

По данным Процессинговой службы операции снятия осуществлялись с использованием технологии «личного кабинета» на банкоматах Банка. Переводы денежных средств осуществлялись с вклада на счет карты и сразу же обналичивались. Б.Р.К. не имела подключенной услуги CMC информирования.

В данном случае карта № <данные изъяты> клиента Б.Р.К., поступившая 26.04.2016 г. в ДО «Жуковский», находилась в статусе «LOCK CARD» («блокировка карты»).

В последствии, карта №<данные изъяты>, клиента К.Н.С.., была разблокирована, т.е. переведена в статус «Unlock Card» («Разблокирована») Л.А.В. по телефону, без процедуры идентификации клиента. Л.А.В.. грубо нарушила требования Распоряжения от 25.02.2016 г. № 201 «Об отмене пакетной разблокировки поступающих из Процессингового центра банковских карт», а именно - осуществлять разблокировку карты при ее выдаче клиенту в офисе Банка. Разблокирование карты Б.Р.К. с компьютера и под учетной записью Л.А.В. подтверждается данными Процессинговой системы Банка за спорный период.

Согласно Распоряжению от 24.11.2015 г. № 112 ответственным за выдачу карт и ПИН-конвертов в ДО «Жуковский» назначен менеджер группы розничных операций К.А.А. В отсутствие К.А.А.В.А.А. заменяла ее по вопросу выдачи банковских карт и ПИН-конвертов.

В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что К.А.А.., В.А.А. и ФИО2 не соблюдались требования п. 1.8 «Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах ОАО Банка «Возрождение». А именно пунктом 1.8 Порядка документооборота и бухгалтерского учета перемещения банковских карт и ПИН-конвертов в филиалах Банка ОАО «Возрождение» установлено, что ежедневно в конце рабочего дня ответственный за выдачу карт опечатывает индивидуальные средства хранения, в которых хранятся под отчетом банковские карты и\или ПИН-конверты, а ключи от индивидуального средства хранения в опечатанном виде отдает на охрану, в порядке установленном в филиале (внутреннем структурном подразделении). При отсутствии во внутреннем структурном подразделении пункта охраны ответственный за выдачу карт оставляет ключи у себя.

Данный пункт Порядка К.А.А. и В.А.А. грубо нарушался. Ключи оставлялись в «условленных» местах, без записи передачи ключа в «Журнале учета выдачи\приема ключей».

Отчеты об использовании банковских карт ДО «Жуковский», за период сентября по декабрь 2016 г. несанкционированно уничтожались К.А.А. и В.А.А.., по причине, якобы, неправильного понимания ими п.4.2. «Порядка бригадной работы с банковскими картами ПИН-конвертами», согласно которому по истечении месяца уничтожаются только описи банковских карт и ПИН-конвертов к ним, находящихся в индивидуальном сейфе.

До введения в сентябре 2016 г. «Порядка бригадной работы с банковскими картами и ПИН-конвертами» отчеты об использовании банковских карт передавались К.А.А. и В.А.А. в бухгалтерию для хранения в документах дня, как документы подтверждающие обоснованность бухгалтерских операций (срок хранения 5 лет).

В ходе внутреннего служебного расследования установлено, что по карте № <данные изъяты> в ДО «Жуковский» отсутствует юридическое досье, которое, согласно п.2.5.1 «Порядка открытия, закрытия и совершения операций по счетам физических лиц в филиалах Банка «Возрождение» (ПАО)» должно состоять из заявления клиента на выпуск карты, договора, расписки клиента в получение карты и ксерокопии паспорта клиента, заявления на отключение, подключение услуг по картам, об установлении или изменении лимитов. В Актах уничтожение банковских карт и ПИН-конвертов к ним ДО «Жуковский» от 28.11.2016 г. банковская карта № <данные изъяты> не числится.

По мнению истца, хищение денежных средств с вклада клиента произошло в результате противоправных действий и\или бездействии сотрудников Банка (В.А.А. и К.А.А.Л.А.В. выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших требования внутренних нормативных документов Банка, и образовавшимся ущербом. Также судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно определить, какие ценности были вверены ответчикам, за недостачу которых на них могла быть возложена полная материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Помимо действующих договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с каждым из ответчиков, работодатель 31.08.2016 года заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с В.А.А.., К.А.А. и Л.А.В. По условиям указанного договора группа работников приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а именно: банковских карт и ПИН-конвертов, вверенного им для выполнения работ, связанных с обслуживанием клиентов - физических лиц, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить, какие ценности были вверены В.А.А.К.А.А.. и Л.А.В. (приступившей к работе 24 августа 2016г. в должности менеджера-кассира), за недостачу которых на них могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность.

В ходе служебного расследования работодателем не установлено, что, ответчики, являясь сотрудниками банка, имели умысел на совершение хищения и передали кому-либо банковские карты и ПИН-конверты к ним.

Также, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, нарушивших требования внутренних нормативных документов Банка, и образовавшимся ущербом.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что по факту хищения денежных средств клиентов Банка возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за розыском виновных в совершении преступления.

Таким образом, истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно, вину работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом; необходимости заключения с ответчиками полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи