Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу

по иску Харчишина Д. В., Забавиной И. А., Трубиной Е. В., Марковой Н. Ю., Кривобоковой М. В., Клишина А. И., Костроминой Н. В., Музалевской Т. В., Катушкиной М. В., Кучаевой Л. Н. к администрации г.Барнаула об обязании осуществить строительство сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, устройство автомобильной дороги местного значения,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с исками к администрации г.Барнаула о возложении обязанности обеспечить предоставленные им участки для индивидуального жилищного строительства инженерной инфраструктурой.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.06.2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истцы просили обязать администрацию г.Барнаула осуществить строительство сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, устройство автомобильной дороги местного значения в границах ул. <адрес> в п. <адрес> городского округа – города Барнаула Алтайского края согласно выполненному ООО Проекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>», установить срок исполнения судебного решения 8 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что в период 2010-2011 года истцам на условиях аренды по договорам, заключенным с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды во всех заключенных с истцами договорах установлен – <данные изъяты> лет. Условиями договоров аренды предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома в срок, не превышающий срока договора, и государственной регистрации права собственности на него арендатор вправе обратиться с заявлением о получении участка в собственность бесплатно. Право на бесплатное получение участка в собственность утрачивается, если в срок, указанный в договоре, индивидуальный жилой дом не введен в эксплуатацию. Все истцы до предоставления им земельных участков для строительства домов в аренду относились к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, состояли на соответствующем учете в качестве таковых, являлись участниками программ «молодые семьи», «одинокие матери (отцы)». Предоставление земельных участков под индивидуальное строительство являлось способом улучшения жилищных условий, после заключения договоров аренды истцы были сняты с соответствующего учета как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. При решении вопроса о выделении и предоставлении данных земельных участков истцам было разъяснено, что данные земельные участки будут в ближайшее время обеспечены всей инженерной инфраструктурой.

После предоставления земельных участков истцы начали активное строительство жилых домов. В настоящее время на земельных участках всех истцов возведены незавершенные строительством жилые дома, у всех в разной степени готовности, однако до настоящего времени никаких инженерных коммуникаций к данной части поселка Научный городок не проведено. Истцы не имеют возможности подключить к своим домам ни воду, ни свет, ни газ, ни проехать к своим домам на обычном автомобиле, поскольку фактически дома стоят в поле.

Истцы неоднократно обращались во все инстанции, в том числе в администрации различного уровня, в прокуратуру, получали ответ, что Проектом «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>» предусмотрено подключение всех <данные изъяты> участков к инженерной инфраструктуре, проводится определенная работа в пределах соответствующего финансирования.

Поскольку до настоящего времени строительство инженерных сетей так и не началось, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Администрации г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что земельные участки истцам были предоставлены не администрацией г.Барнаула, а Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю, следовательно, администрация г.Барнаула не может нести ответственности за то, что земельные участки были предоставлены без инженерных сетей.

Также указала, что требования истцов носят частный характер, направлены на защиту прав конкретных лиц, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, так как они хотят создать благоприятные условия для себя за счет потребностей других граждан, так как в первую очередь органы местного самоуправления в условиях дефицита бюджета должны решать вопросы, касающиеся не какой-то определенной группы лиц, а вопросы, затрагивающие интересы большого количества граждан.

Несмотря на разработку проекта «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>» у администрации отсутствует обязанность его реализовать. В связи с изменением законодательства с 01 января 2013 года в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 02.03.2010 года № 68 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» подключение индивидуальных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется за счет арендаторов земельного участка. Следовательно, истцы сами обязаны обеспечить себя всеми коммуникациями.

Отсутствие в домах водо-, тепло-, газо- снабжения, и тем более дорог к дому, никак не влияет на возможность ввода дома в эксплуатацию.

Администрация г.Барнаула не является надлежащим ответчиком, за подключением к инженерным сетям истцы должны обращаться в специализированные организации, получать технические условия, в случае отсутствия мощности специализированная организация должна выходить с предложением о ее увеличении. При новом строительстве истцы должны участвовать в финансировании подключения к коммуникациям.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на администрацию г.Барнаула обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу организовать газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, автомобильную дорогу местного значения согласно Проекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>», выполненному ООО в п. <адрес> городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с администрации г.Барнаула судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО10 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО11 – <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласился ответчик администрация города Барнаула.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывает, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, так как земельные участки истцам были предоставлены не администрацией города Барнаула, а органом государственной власти Алтайского края. Возложение на администрацию города финансового обязательства, вытекающего из принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия является нарушением конституционного принципа самостоятельности органа местного самоуправления. Не допускается финансирование из средств местного бюджета расходных обязательств субъекта Федерации.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона пытаются создать для себя материальные блага за счет потребностей других граждан.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд должен был выяснить, имеет ли орган местного самоуправления полномочия на совершение действий, которые вменяются ему в обязанность, соответствует ли содержание совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта. Ссылки на ответы органов местного самоуправления необоснованны, так как не регулируют общественные отношения и не являются основанием для возложения обязанности.

Не принято во внимание, что в соответствии с постановлением администрации города Барнаула № 2311 от 01.07.2013 года статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в поселке <адрес> наделено ООО Администрация города не является исполнителем коммунальных услуг.

В поступивших в судебную коллегию дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представителя администрации города Барнаула указано на то, что администрация города Барнаула полностью организовала полномочия по вопросу местного значения. Согласно Проекту адресной инвестиционной программы по освоению комплексных земельных участков в рамках подпрограммы в 2013-2017 годах, разработанной Главным управлением строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, на 2015 год в пос.<адрес> предусмотрено финансирование строительства инженерных сетей в микрорайоне за счет средств краевого, местного бюджетов и средств ООО Также запланированы средства на строительство сетей электроснабжения из бюджета сетевой организации. Несмотря на указанное, суд возложил обязанность организовать газоснабжение только на администрацию города. Ресурсоснабжающие организации не были привлечены к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав представителя администрации города Барнаула ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших представителя ФИО12, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцам, будучи поставленным на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как молодые семьи или одинокие матери(отцы), имеющие несовершеннолетних детей, в соответствии с Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» в 2011 году Главным Управлением имущественных отношений Алтайского края были предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов в аренду сроком на пять лет для индивидуального жилищного строительства, расположенные в п. <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось участниками, что в границах улиц, по которым предоставлены земельные участки, на дату предоставления и на дату рассмотрения спора отсутствуют необходимые коммуникации для подключения домов к электро-, водо-, газоснабжению, отсутствуют дороги.

Из дела следует, что по заказу муниципалитета г.Барнаула в 2012 году был разработан и утвержден Проект «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>». Данный Проект 22.04.2013 года прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся как организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, так и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.57 Устава Городского округа – города Барнаула Алтайского края к полномочиям администрации города относится осуществление организации коммунального обслуживания населения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по организации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, автомобильной дороги местного значения в соответствии с разработанным Проектом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, подтвержденным совокупностью доказательств по делу.

Наличие в силу закона у органа местного самоуправления обязанности по организации на территории города вопросов обеспечения жителей инженерной и транспортной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, обусловило принятие органом местного самоуправления Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула мер по разработке и утверждению проекта «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>».

Указанный проект был включен ответчиком в «Перечень инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджета г.Барнаула» в 2010-2012 годах, что подтверждается Постановлением администрации г.Барнаула от 07.12.2009 года № 5335 ( в редакции постановления от 14.07.2010 года № 2056).

Решением Барнаульской городской думы от 14.12.2012 года № 13 утверждена Программа социального – экономического развития города Барнаула на период до 2017 года. Согласно п. 102 перечня мероприятий программы предусмотрено обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. Научный городок.

Постановлением администрации г.Барнаула № 2353 от 24.07.2013 года утверждена адресная инвестиционная программа г.Барнаула на 2013 – 2015 годы, согласно п. 2.10. которой также указано: обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков под малоэтажное жилищное строительство в п. <адрес>.

Несмотря на принятие органом местного самоуправления актов, предусматривающих создание инженерной и транспортной инфраструктуры для земельных участков под малоэтажное строительство в пос.<адрес>, администрацией города как органом местного самоуправления не были осуществлены действия по организации инженерной и транспортной инфраструктуры в виде налаживания устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих производство электрической, газовой энергии, поставку воды и их реализацию потребителям, с тем чтобы гражданам, осуществляющим строительство домом на предоставленных им земельных участках, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему инженерной и транспортной инфраструктуры надлежащего качества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления вопроса организации обеспечения инженерной и транспортной инфраструктурой предоставленных истцам земельных участков в п.<адрес>, суд правильно возложил на орган местного самоуправления обязанность по организации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, автомобильной дороги местного значения в соответствии с изготовленным администрацией Проектом.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы ответчика том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Кроме Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящего к вопросам местного значения городского округа вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» и разработанным в соответствии с ним Порядком предоставления земельных участков прямо на орган местного самоуправления возложена обязанность устанавливать земельные участки для предоставления под индивидуальное жилищное строительство с соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, с возможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.6, п.7 ст.2.1 Закона Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов ежегодно устанавливают количество и местоположение земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки предоставляются исходя из наличия свободных земель в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п.3.2 Порядка предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствии с законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» количество, местоположение и примерный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в соответствии с законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» для индивидуального жилищного строительства, устанавливается исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов, городских округов ежегодно путем утверждения перечня земельных участков. При составлении перечня земельных участков учитывается возможность подключения индивидуальных жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, администрация города Барнаула, в границах которого расположен пос.<адрес>, обязана в соответствии с Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» еще на стадии предоставления земельных участков принимать меры по организации инженерной инфраструктуры земельных участков.

Исходя из изложенного, не соглашается судебная коллегия с утверждением в жалобе о возложении решением суда на администрацию города финансового обязательства, вытекающего из полномочия, принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в том понимании, что является рассмотрением настоящего спора, не отнесены законодателем к расходным обязательствам субъекта Федерации, постольку довод жалобы о понуждении судом ответчика к финансированию из средств местного бюджета расходных обязательств субъекта Федерации является несостоятельным.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о нарушении истцами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде создания для себя материальных благ за счет потребностей других граждан.

Истцы с учетом действующего правового регулирования при предоставлении им земельных участков для индивидуального жилищного строительства вправе были рассчитывать на получение не только самого земельного участка, но и соответствующей инженерной инфраструктуры и дороги, обеспечивающих необходимый уровень жилищного благополучия.

Утверждение в жалобе о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о полномочиях органа местного самоуправления на совершение действий, которые ответчик обязан исполнить, во внимание не принимается, так как в решении суда приведены нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», которые прямо указывают на полномочия органа местного самоуправления, обязанность исполнить которые возложена на ответчика судом.

Имеющиеся в решении ссылки на ответы органов местного самоуправления по обращениям граждан по разрешению вопроса об организации инженерной инфраструктуры вопреки доводам жалобы не послужили основанием для вынесения судом настоящего решения, а были оценены наряду с другими доказательствами при установлении обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что постановлением администрации города Барнаула № 2311 от 01.07.2013 года статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в поселке <адрес> наделено ООО, а администрация города не является исполнителем коммунальных услуг, не влияет на законность оспариваемого решения, так как, возлагая на администрацию города бремя, суд исходил из полномочий органа местного самоуправления по организации инженерной инфраструктуры, надлежащее осуществление которых позволит истцам заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг и исполнителями.

Содержащееся в поступивших в судебную коллегию дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представителя администрации города Барнаула указание на то, что администрация города Барнаула полностью организовала свои полномочия по вопросу местного значения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик ссылается на фактические данные, полученные после рассмотрения дела судом и не являвшиеся предметом судебного рассмотрения.

Ссылка на наличие Проекта адресной инвестиционной программы по освоению комплексных земельных участков в рамках подпрограммы в 2013-2017 годах, разработанного Главным управлением строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, на 2015 год в пос.<адрес>, которым предусмотрено финансирование строительства инженерных сетей в микрорайоне за счет средств краевого, местного бюджетов и средств ООО, не опровергает выводы суда о том, что на спорной территории города отсутствует инженерная инфраструктура, в том числе на момент рассмотрения спора.

Само по себе наличие Проекта краевой адресной инвестиционной программы, в котором запланированы средства на строительство сетей электроснабжения и газоснабжения из бюджета сетевых организаций, не может быть оценено как освобождение органа местного самоуправления от исполнения своего полномочия по организации электроснабжения и газоснабжения земельных участков с жилыми домами.

Осуществление строительства, как инженерной инфраструктуры, так и дороги третьими лицами и за счет иных источников финансирования не освобождает орган местного самоуправления от обязанности организовать газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение на таком уровне и в таком объеме, что бы в результате исполнения органом местного самоуправления своего полномочия истцы были обеспечены устойчивым постоянным доступом к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему инженерной и транспортной инфраструктуры надлежащего качества.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении судом правил подсудности, так как спор правильно рассмотрен судом по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора о нарушении правил подсудности не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: