Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 19 сентября 2019г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 07 августа 2019г., которым постановлено: документы, поступившие в электронном виде с почтового адреса: olesya/vinaeva@yandex.ru 24 июля 2019г. на сайт Малмыжского районного суда Кировской области, а также настоящее определение возвратить подателю на электронный адрес: olesya/vinaeva@yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 24 июля 2019г. на электронный сайт Малмыжского районного суда Кировской области от ФИО1 в электронном виде поступили встречное исковое заявление, ходатайства об отложении разбирательства, о передаче дела по подсудности, о рассмотрении дела в отсутствие стороны, об уменьшении размера неустойки, о применении срока давности, возражение на иск.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением судьи не согласилась ФИО1, просит его отменить, поскольку были нарушены её права на доступ к правосудию. Указала, что документы, направленные по электронной почте, были подписаны ей лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемое ФИО1 определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 07 августа 2019г. о возвращении документов, направленных в суд посредством электронной почты, не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность его обжалования не предусмотрена гражданским процессуальным кодеком РФ, оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о возвращении ходатайства об отложении разбирательства, встречного искового заявления, ходатайства о передаче дела по подсудности, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайства об уменьшении размера неустойки, ходатайства о применении срока давности, возражения на иск не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 07 августа 2019г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи