Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску К.А.Е. к К.А.П. о взыскании суммы займа, по встречному иску К.А.П. к К.А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика К.А.П.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования К.А.Е. удовлетворить. Взыскать с К.А.П. в пользу К.А.Е. сумму долга по договору займа сумма руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб., всего сумма руб. В удовлетворении исковых требований К.А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ц.Т.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> К.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он передал в долг для закупа кедрового ореха К.А.П. сумма руб. и последний собственноручно написал расписку о их получении. Его требования о возврате суммы долга, направленные почтой <Дата>, ответчиком оставлены без внимания и до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Указывая, что действующим законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и ответчик злоупотребляет своим правом, просил взыскать с него названную сумму долга и расходы по уплате госпошлины сумма руб.

В ходе судебного разбирательства К.А.П. заявил встречный иск, в котором указывая на то, что <Дата> продал К.А.Е. <данные изъяты> кг. кедрового ореха за сумма руб., из которых сумма руб. уплачены ответчиком, а оставшаяся сумма не возвращена, просил взыскать сумму долга сумма руб. и расходы по оплате госпошлины сумма руб. (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.П. выражает несогласие с решением суда. По его мнению, при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.М.А., Г.В.И., Т.В.М., М.Г.П. и П.В.Ю. Считает, что пояснения истца являются не соответствующими действительности и противоречат имеющимся доказательствам. Указывает на нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в неразъяснении права отвода суду, ненаправлении его частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, неразрешении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по его иску, ненаправлении запросов в различные органы по его ходатайству. Также судом неправомерно проигнорировано его ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на <Дата>, и не разъяснено, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны являются предпринимателями и спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его иска по мотивам пропуска срока исковой давности. Полагает, что рассматривающий дело судья был заинтересован в его исходе в связи с наличием неприязненных отношений между ними. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в иске К.А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами было заключено соглашение, по которому К.А.П.. взял в долг у К.А.Е. денежные средства на закуп кедрового ореха в сумме сумма руб., что подтверждается распиской от <Дата> (<данные изъяты>) и не оспаривается К.А.П.

Так, из пояснений ответчика К.А.П. в судебном заседании <Дата> усматривается, что он действительно взял у К.А.Е. денежные средства в размере сумма руб. на закуп кедрового ореха, о чем собственноручно написал расписку (<данные изъяты>). При исследовании судом в судебном заседании <Дата> представленного истцом подлинника расписки от <Дата> ответчик К.А.П. пояснил, что данная расписка составлена им (<данные изъяты>).

<Дата> К.А.Е. обратился к К.А.П. с требованием о возврате долга (<данные изъяты>).

Суд правильно установил, что денежные средства в сумме сумма руб. по требованию К.А.Е. К.А.П. не вернул, кедровый орех на указанную сумму не закупил и истцу не передал.

Доказательств обратного ответчиком К.А.П. суду не представлено, а показания свидетелей Н.М.А., Г.В.И., Т.В.М., М.Г.П., П.В.Ю., представленные им накладные, книга доходов и расходов бесспорно не свидетельствуют об этом.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о невыполнении К.А.П. обязательств по возврату долга, правомерно руководствовался положениями закона о договоре займа, удовлетворил требования К.А.Е. и взыскал с ответчика сумма рублей.

Отказывая К.А.П. в удовлетворении встречных требований о взыскании оплаты по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано заключение с К.А.Е. в установленной форме договора купли-продажи и невыполнение его условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, требуя взыскания оплаты по договору купли-продажи в сумме сумма рублей, К.А.П. должен представить письменный договор, подтверждающий заключение такой сделки.

Между тем, в суде К.А.П. указывал на заключение такого договора в устной форме, что в силу ч.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ лишает его права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Отсюда судом правомерно не приняты во внимание в подтверждение договора купли-продажи и выполнения его условий показания свидетелей Н.М.А., Г.В.И., Т.В.М., М.Г.П., П.В.Ю.

Представленные К.А.П. письменные доказательства, в частности накладные, книга доходов и расходов, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения истца не соответствуют действительности, судебная коллегия находит бездоказательными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав К.А.П., выразившемся в неразъяснении права отвода суду, опровергаются протоколами судебных заседаний от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> (<данные изъяты>), из содержания которых усматривается, что в соответствии со ст.164 ГПК РФ участвующим в деле лицам, в том числе и ответчику К.А.П., объявлялся состав суда и разъяснялось право отвода судье и секретарю судебного заседания. Однако отводов председательствующему по делу судье ответчиком заявлено не было.

Заинтересованности председательствующего по делу судьи в его исходе в связи с наличием неприязненных отношений с К.А.П., на что имеется ссылка в жалобе, по материалам дела судебная коллегия не усматривает, и доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не приведено.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и правомерно оставлены без удовлетворения как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны являются предпринимателями и спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленному судом характеру правоотношений сторон, вытекающих из договоров между гражданами.

Вывод суда о пропуске К.А.П. срока исковой давности по его требованиям судебная коллегия находит правильным, по мотивам, приведенным в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Антипенко А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Дело №

судья Добрынин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Антипенко А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску К.А.Е. к К.А.П. о взыскании суммы займа

по частной жалобе ответчика К.А.П.

на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление представителя истца Ц.Т.С. удовлетворить. В целях обеспечения исковых требований К.А.Е. к К.А.П. о взыскании суммы долга и судебных расходов наложить арест в пределах цены иска в сумме сумма руб. на следующее имущество К.А.П., находящееся у него или других лиц: автомашину НД государственный номер <данные изъяты> <Дата> года выпуска, автомашину НК государственный номер <данные изъяты> <Дата> года выпуска, автомашину НДС государственный номер <данные изъяты> <Дата> года выпуска. Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К.А.П., полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя истца Ц.Т.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> К.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком К.А.П. ему не возвращена сумма займа по расписке от <Дата> в размере сумма руб., просил взыскать с него названную сумму долга и судебные расходы.

<Дата> представитель истца Ц.Т.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, просила наложить арест на принадлежащие ответчику К.А.П. автомобили НД <Дата> года выпуска, НК <Дата> года выпуска и НДС <Дата> года выпуска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик К.А.П. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что для принятия обеспечительных мер по иску и наложения ареста на его автомобили достаточных оснований у суда не имелось, так как заявленные требования К.А.Е. являются необоснованными и какой-либо задолженности перед ним у ответчика не имеется. Поскольку обжалуемое определение нарушает его права как собственника имущества, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм закона обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление К.А.Е. и налагая арест на принадлежащие ответчику автомобили, а именно НД <Дата> года выпуска, НК <Дата> года выпуска и НДС <Дата> года выпуска, судьей учтены указанные обстоятельства, а также то, что заявленные К.А.Е. меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и связаны с предметом спора.

Нарушений прав ответчика К.А.П. судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе К.А.П. не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену определения суда и послужить основанием к отказу в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобили ответчика.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Антипенко А.А.

<данные изъяты>