Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска – П.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 года, которым требования Налимова Г.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № от 21.11.2012 г. об отказе в осуществлении возврата из федерального бюджета в пользу Налимова Г.В. государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 г. по делу № А45-11497/2011.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска возложена обязанность принять решение о возврате из федерального бюджета в пользу Налимова Г.В. государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 г. по делу № А45-11497/2011, устранив в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Налимова Г.В.

Взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Налимова Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска – Молочной А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налимов Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об отказе в возврате ему из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования обосновал тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 г. по делу №А45-11497/2011 заявление Налимова Г.В. о признании ООО ПТК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная Налимовым Г.В. при подаче указанного заявления была ему возвращена, о чем судом прямо указано в определении, а также была выдана судом справка о возврате государственной пошлины.

Налимов Г.В. обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате ему государственной пошлины, однако, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № от 21.11.2012 г. в возврате государственной пошлины было отказано, поскольку на справке о возврате государственной пошлины отсутствовала печать суда.

Данные доводы и основания отказа заявитель считает незаконными и нарушающими его права и просит суд признать незаконным и отменить указанное решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об отказе в возврате государственной пошлины и обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска принять решение о возврате из федерального бюджета в пользу Налимова Г.В. государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Налимова Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска – П.В.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился Налимов Г.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 24.09.2012 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 г. по делу № А 45-11497/2011 заявление Налимова Г.В. о признании ООО ПТК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная Налимовым Г.В. при подаче указанного заявления, была ему возвращена, о чем прямо указано судом в определении.

Налимов Г.В. направил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о возврате государственной пошлины, приложив к нему оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., копию определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 г. по делу № А 45-11497/2011 и оригинал выданной заявителю Арбитражным судом Новосибирской области справки о возврате государственной пошлины.

21.11.2012 г. решением за № инспекция отказала Налимову Г.В. в возврате государственной пошлины, поскольку в нарушение п. 3 ст. 333.40 НК РФ в справке суда на возврат государственной пошлины отсутствует печать.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Налимова Г.В. в силу положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ возникло право на возврат уплаченной им при подаче в Арбитражный суд Новосибирской области государственной пошлины в размере 4 000 руб., и пришел к выводу, что заявление о возврате государственной пошлины с приложением к нему определения суда и оригинала платежного поручения, являлось достаточным основанием для возврата государственной пошлины Налимову Н.Г.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 330.40 НК РФ о том, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справка суда о возврате государственной пошлины, которая в обязательном порядке должна быть удостоверена гербовой печатью суда, в соответствии с п. 3.34 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ, а при отсутствии печати, справка является недействительной, не могут быть признаны состоятельными.

Из смысла п.3 ст. 333.40 НК РФ следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, указанная норма, предусматривая возможность выдачи справки для возврата государственной пошлины, не указывает таковую, как безусловное единственное основание для возврата государственной пошлины, при наличии о том судебного акта о возврате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ссылка в жалобе на то, что справка суда о возврате государственной пошлины в обязательном порядке должна быть удостоверена гербовой печатью суда, в соответствии с п. 3.34 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ, а при отсутствии печати, справка является недействительной, правового значения не имеет, поскольку, определение Арбитражного суда Новосибирской области, содержащее в резолютивной части указание на необходимость возврата государственной пошлины, и подлинник платежного поручения, представленные заявителем в инспекцию, являлись достаточными основаниями для возврата государственной пошлины.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представление в налоговый орган определения Арбитражного суда и платежного поручения является достаточным основанием для возврата государственной пошлины, подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Указание на то, что из содержания определения Арбитражного суда невозможно определить реквизиты платежного документа, по которому истец уплатил государственную пошлину, не может служить основанием к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права, поскольку, реквизиты платежного документа непосредственно указаны в нем, кроме того, в случае необходимости, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи