Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, филиалу ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным и включения в состав собственников с определением долей

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ФИО3 Сыроватченко С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 20.11.2009 является собственником квартиры <адрес>

На момент приватизации в указанной квартире помимо ФИО3 были зарегистрированы его сыновья – ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые отказались от участия в приватизации путем подписания нотариально удостоверенных заявлений от 16.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.01.2016 прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО2 квартирой <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО2 инициировали дело предъявлением иска к ФИО3, в котором просили признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 20.11.2009 в части невключения их в состав собственников квартиры <адрес>, включить их в состав собственников указанной квартиры наравне с ФИО3, определив доли каждого в праве собственности на квартиру по 1/4, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они не давали своего согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО3, который ввел их в заблуждение, обманул, поскольку изначально обещал сыновьям, что они пожизненно будут владеть квартирой, а в случае ее продажи денежные средства будут разделены поровну, однако в настоящее время намерен продать квартиру и оставить полученные от ее продажи денежные средства себе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация»в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством: ФИО1 и ФИО3 посредством направления смс-извещения, ФИО2 и Ракитянский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» - посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.08.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», ст. ст. 166, 168, 178-179, 181 ГК Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 20.11.2009, ввиду недоказанности нарушения требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при написании истцами заявлений об отказе от участия в приватизации, а также их подписания истцами под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

При этом суд сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 20.11.2009 недействительным и применении последствий его недействительности.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что подписывая заявления об отказе от участия в приватизации, истцы фактически не отказывались от своих прав на спорную квартиру в пользу одного ФИО3, поскольку законом предусмотрено понятие «согласие на приватизацию», что, по мнению истцов не является тождественным понятию «отказа от права на приватизации», в связи с чем договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе от 20.11.2009 заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неубедительны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Федерации. Жилые помещения перелаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона Российской Федерации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора социального найма от 13.11.2008 являлся нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 29). В соответствии с п. 2 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО2 и ФИО2 (сыновья).

Согласно справке администрации Ракитянского района от 18.09.2009, на указанную дату в квартире <адрес> были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИО1 (сыновья ФИО3) (л.д. 50).

16.09.2017 ФИО2, ФИО2 и ФИО1 отказались от своего права участвовать в приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями перечисленных лиц (л.д. 32, 33,34).

20.11.2009 начальником Ракитянского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация», действующим от имени муниципального района «Ракитянский район», и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Ракитянском районе, который зарегистрирован в Ракитянском БТИ (л.д. 31). Право собственности ФИО3 на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2011 (л.д. 5).

При подписании заявлений об отказе от участия в приватизации истцам было достоверно известно, что единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире и не отказавшемся от участия в ее приватизации, являлся ФИО3, в связи с чем, необходимости подписания дополнительных заявлений о согласии истцов на приватизацию квартиры именно ответчиком не имелось.

Более того, на момент отказа от участия в приватизации истцы осознавали, что спорная квартира перейдет в единоличную собственность ФИО3, который будет вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Доказательств обратного истцами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан Ракитянского района от 20.11.2009 и, соответственно, права истцов на приватизацию жилого помещения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что при подаче иска истцы ссылались только на положения п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопрос о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как в решении суда, в том числе, приведены основания отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, несостоятельны.

Исходя из содержания искового заявления, истцы собственноручно указали на тот факт, что они были введены ФИО3 в заблуждение, обмануты, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик обещал истцам, что за ними будет сохранено право на пожизненное проживание в ней, а в случае продажи квартиры, полученные по сделке денежные средства будут поровну разделены между ответчиком и тремя его сыновьями.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК Российской Федерации при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Таким образом, принимая во внимания основания заявленных исковых требований, суд вправе самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Учитывая, что в исковом заявлении истцы ссылались на свое заблуждение и обман со стороны ответчика на момент заключения спорного договора, данные обстоятельства устанавливались в судебном заседании, суд правомерно привел в тексте решения соответствующую мотивировку отказа в удовлетворении иска, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности неубедительны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявления об отказе от участия в приватизации подписаны сторонами под влиянием насилия или угрозы, истцами не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.11.2009 началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность ФИО3 в порядке приватизации, то есть с момента государственной регистрации указанного договора в БТИ (20.11.2009).

Учитывая данные обстоятельства, к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском (06.03.2017), истек трехлетний срок исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Положения п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в новой редакции (от 07.05.2013), предусматривающие, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной лицами, не являющимися стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, на которые ссылаются истцы, не подлежат применению к сделкам, совершенным до вступления в силу данного Закона.

Утверждение в жалобе о том, что о спорном договоре приватизации истцам стало известно в 2016 году, когда ФИО3 обратился к ним с иском о прекращении права пользования спорной квартирой, при наличии в материалах дела заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО2 об отказе от участия в приватизации от 16.09.2009 неубедительно и на правильность вынесенного судебного постановления не повлияло.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда суждений относительно правомерности требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру несостоятельна, поскольку данное требование вытекало из основного требования о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, в удовлетворении которого судом отказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327¹ ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, филиалу ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным и включения в состав собственников с определением долей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи