Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года, которым исковые требования прокурора г. Ухты удовлетворены: обязаны Общество с ограниченной ответственностью «ГСП» (...), Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (... Закрытое акционерное общество «СеверТрансТелеКом» (... ограничить передачу информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к интернет-сайтам: ... Решение в этой части подлежит исполнению не позднее одного месяца с момента вступления его в законную силу; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП» ...), Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ...), Закрытого акционерного общества «СеверТрансТелеКом» (...) в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ОАО «Ростелеком» ФИО1, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Ухты, в интересах неопределённого круга лиц обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «ГСП» с требованием о возложении обязанности по ограничению передачи информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к интернет-сайтам: ... В обоснование иска указано, что на данных сайтах организованы азартные игры: покер, слот, рулетка, «блэкджек» с использованием реальных денежных средств. Принять участие в игре может неопределенный круг пользователей. Все сайты находятся на серверах, расположенных за пределами Российской Федерации. При этом деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» запрещена ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Ростелеком» и ЗАО «СеверТрансТелеКом».

Определением суда от 22.06.2012 по данному делу требования прокурора г.Ухты к ООО «ГСП», ОАО «Ростелеком», ЗАО «СеверТрансТелеКом» об ограничении доступа к информации, расположенной по интернет – адресу: ..., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании помощник прокурора Султанов Т.Ф. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ГСП» направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, ранее представил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, по причине того, что ООО «ГСП» является оператором «последней мили» и получает интернет от магистральных провайдеров, таких как ОАО «Ростелеком» и ЗАО «СеверТрансТелеком». Кроме того, на IP-адресах указанных сайтов, могут находиться сайты различной тематики, которые в т.ч. содержат информацию, разрешенную к свободному распространению.

Ответчики ОАО «Ростелеком» и ЗАО «СеверТрансТелеКом» надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Ранее, представило отзыв на иск, которым просило в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что действующее законодательство запрещает распространять лишь такую информацию, за распространение которой предусмотрена ответственность: административная или уголовная. ЗАО «СеверТрансТелеКом» информации об азартных играх не распространяет и не является организатором азартных игр, проводящихся на указанных сайтах, по этой причине не может нести уголовной или административной ответственности, а значит не должно ограничивать доступ к данной информации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в результате проведенной Прокуратурой Республики Коми проверки установлено, что на интернет-сайтах: ... организованы азартные игры в форме игр: покер, слот, рулетка, «блэкджек». Вход на данные сайты фактически носит свободный характер. Интернет-сайты находятся за пределами Российской Федерации. Алгоритм игры состоит в следующем: пользователь вносит денежные средства в депозит казино, осуществляющих деятельность через указанные сайты, посредством перевода; заходит в игру и делает ставки; в случае выигрыша – получает выигрыш на счет казино и в последующем вправе получить эти денежные средства путем перевода со счета казино на свой банковский счет или счет, открытый в платежной системе.

Судом установлено, что ответчики ООО «ГСП», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «СеверТрансКом» являются Интернет-провайдерами, при этом осуществляют соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

В суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что вышеуказанные операторы связи осуществляют доступ своих абонентов к интернет-сайтам, содержащим сведения об азартных играх. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по ограничению передачи информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к интернет-сайтов, содержащим сведения об азартных играх.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (пункт 5 статьи 15 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают запрет на деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В этой связи законодательно установлена ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны либо без полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление данной деятельности.

Так, в соответствии со ст.171.2 УК РФ незаконными признаются организация или проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Также нормами ст.14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Нормами ч.6 ст.10 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет на распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В этой связи следует признать, что оператор связи, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной информации, фактически выступает её распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, операторы ООО «ГСП», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «СеверТрансТелеКом» должны в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайтам, содержащим информацию об азартных играх, и поскольку таких мер ответчики не предпринимают, такую обязанность следует возложить в судебном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт осуществления доступа своих абонентов к перечисленным в иске интернет-сайтам. Однако, учитывая сведения о доступности к интернет-ресурсам, предоставленные Министерством внутренних дел Республики Коми в суд апелляционной инстанции, в которых отсутствуют данные о наличии доступа на территории Республики Коми абонентов к интернет-сайтам ..., судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указания на ограничение доступа к перечисленным сайтам. Указанное, вместе с тем, не повлияло на существо и обоснованность выводов суда первой инстанции по разрешению заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не являются организаторами азартных игр, осуществляемых на указанных интернет-сайтах, не свидетельствует об обоснованности жалобы и незаконности решения суда, поскольку в данном случае в иске не ставится вопрос о привлечении операторов связи к ответственности за организацию азартных игр. Это, в свою очередь, не исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности, и такая ответственность в рассматриваемом случае возникает за несоблюдение требований статей 9, 10, 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которыми установлены требования об ограничении распространения такой информации, как это предусмотрено федеральным законом.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика ОАО «Ростелеком», выразившегося в непредставлении в его адрес необходимых для подготовки отзыва документов, поскольку истребуемые данным ответчиком документы не были предметом судебного исследования, что исключает обязанность суда по направлению этих документов в адрес участвующих в деле лиц. В этой связи представляется несостоятельным утверждение ответчика о наличии у него препятствий для составления аргументированного отзыва на исковое заявление, и несмотря на это обстоятельство, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого запрета для доступа граждан к сайтам, содержащим информацию об азартных играх, основаны на неправильном толковании закона. При этом наличие на указанных сайтах иной информации, не является препятствием для запрета доступа к указанным сайтам, так как это, во-первых, обусловлено необходимостью выполнения императивных требований закона; во-вторых, направлено на достижение цели защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указания об ограничении передачи информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к интернет-сайтам: ...

Апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-