Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

на решение Ленинского районного суда г Тюмени от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истцов – ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО14, представителя ответчика – ФИО16, возражения представителя третьего лица ООО «Солитон-офис» - конкурсного управляющего ФИО17, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Мотивируя свои требования тем, что <.......> между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Солитон-Офис» был заключен договор <.......> «О совместной деятельности по строительству здания по <.......>». На основании договора <.......> директор ООО «Солитон-Офис» - ФИО14 и генеральный директор ООО «ТПС» - ФИО18, обязались сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: <.......>. ФИО14, достоверно зная о том, что согласно договора <.......> от <.......>, земельный участок, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, выделен под строительство административного здания института, в соответствии с чем Общество в лице директора ФИО14 не имеет права привлечения денежных средств для инвестирования строительства жилых квартир, кроме того, достоверно зная о том, что разрешение на строительство объекта, указанного в договоре <.......> отсутствует, осознавая, что в соответствии с указанными обстоятельствами общество в его лице не имеет права привлечения денежных средств от физических лиц на строительство жилых помещений, а также достоверно зная о том, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, не будут направлены на строительство жилых помещений, так как строительство на данном объекте невозможно, осознавая и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства истцов. ФИО14, желая похитить денежные средства истцов, путем обмана, передал истцам для заключения предварительные договоры, составленные от имени общества, в лице директора ФИО14 на участие в долевом строительстве объекта: 4-х подъездного жилого дома со встроенными офисами и торговыми площадями, скрыв от истцов тот факт, что общество не имеет возможности строительства жилых помещений в указанном объекте, а также не имеет соответствующего разрешения на строительство. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. ФИО14, путем обмана, под видом заключения договоров с истцами, похитил принадлежащие истцам денежные средства, причинив истцам имущественный ущерб. До настоящего времени имущественный вред, причиненный истцам, не возмещен. Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> ФИО14 признан виновным по совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, 4.4 ст.159 УК РФ, ч.4ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Просили суд взыскать с ответчика ФИО14 с учетом обесценивания денежных средств вследствие инфляции ущерб, в пользу ФИО4 – <.......>, в пользу ФИО5 – <.......>, в пользу ФИО19 – <.......> в пользу ФИО7 – <.......> в пользу ФИО8 – <.......>, в пользу ФИО9 – <.......>, в пользу ФИО10 – <.......> в пользу ФИО11 – <.......> в пользу ФИО12 – <.......>, в пользу ФИО13 – <.......>

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<.......> истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО14 ущерб в размере рыночной стоимости не полученных квартир. А именно, взыскать в пользу ФИО4 - <.......> ФИО5- <.......> ФИО6- <.......> ФИО7- <.......> ФИО8- <.......> ФИО9- <.......> ФИО10- <.......> ФИО11- <.......> ФИО12- <.......>., ФИО13- <.......> мотивируя тем, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. В связи с чем, истцы полагают, что размер имущественного вреда, подлежащий возмещению, должен быть рассчитан исходя из текущих рыночных цен на квартиры, аналогичные тем, которые рассчитывали получить истцы. Указанные выше суммы материального ущерба были рассчитаны истцами на основании справки агентства недвижимости «Этажи», согласно которой средняя рыночная стоимость 1 кв.м. однокомнатной квартиры составляет <.......> 1 кв.м. двухкомнатной квартиры – <.......>

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО12, представитель истцов ФИО15 поддержали исковые требования.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истцы не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО14, представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признали., возражения обосновывали тем, что заключив договоры уступки с ОАО «АИЖК по Тюменской области», истцы утратили право на взыскание ущерба с ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Солитон-Офис» - конкурсный управляющий - ФИО17 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования по Тюменской области» (далее ОАО «АИЖК по Тюменской области») - ФИО20 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время кредитором ООО «Солитон-Офис» является ОАО «АИЖК» после заключения с истцами договоров уступки права требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолковании закона; неприменением закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению, поскольку, по мнению истцов, судом при вынесении решения не принята во внимание правовая позиция и выводы Президиума Тюменского областного суда, приведенные в Постановлении от <.......>. Полагают, что указанным Постановлением дано исчерпывающее толкование законов применительно к обстоятельствам настоящего дела. Судом не учтено, что истцы основывали свои требования не на договорных отношениях с ООО «Солитон-Офис», либо с ОАО «АИЖК, а на положениях ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, предъявляя требования о возмещении ущерба с ФИО14, вина которого в отношении истцов была установлена вступившим в законную силу приговором суда. По мнению заявителей жалобы, судом при повторном рассмотрении дела полностью проигнорирована правовая позиция кассационной инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о толковании законов в данных обстоятельствах, о применении законов, подлежащих применению в данном деле. Истцы полагают, что приговор суда, которым установлены преступные действия ответчика, причинившие им вред, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда. Кроме того, закон не ограничивает право на возмещение вреда одновременно и с юридического лица и с его директора, если на то имеются те же или иные законные основания. В противоречие с этим, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ. Полагают, что факт уступки истцами прав требований по договорам с ОАО «АИЖК по Тюменской области», не является основанием для отказа в заявленных к ФИО14 требованиях. Уступка прав требования по договорам с ОАО «АИЖК по Тюменской области» не может означать, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» погасило причиненный истцам вред вместо ООО «Солитон-Офис». На основании совокупности законоположений статей 40, 45, 52, 56 Конституции РФ считают, что отказ в удовлетворении исковых требований существенным образом умаляет честь и достоинство потерпевших-истцов, лишившихся права на жилье и любой надежды на его получение в будущем вследствие совершенного ответчиком преступления, более шести лет ожидающих какого-либо разрешения вопроса с жильем, либо с компенсацией за его утрату, полностью освобождает преступника ФИО14 от гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление. Указывают на то, что судом первой инстанции не применена ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, однако до настоящего времени имущественный ущерб, причиненный истцам не возмещен. Имеющейся в материалах дела справкой агентства недвижимости «Этажи» подтверждается средняя рыночная стоимость 1 кв.м, однокомнатных квартир в размере <.......>, 1 кв.м, двухкомнатных квартир в размере <.......>, в соответствии с которой истцами произведен расчет суммы ущерба. Истцы не согласны с позицией ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, ФИО14 наступит двойная ответственность. Обязательства ООО «Солитон-Офис» перед ОАО «АИЖК по Тюменской области» уступленные истцами, составляют только те суммы, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Солитон-Офис», а максимальные обязательства ответчика перед истцами по возмещению ущерба, причиненного преступлением, составляют суммы полного ущерба, то есть рыночной стоимости квартир, что намного больше. Считают, что обстоятельствами дела подтверждается, что совершенным ответчиком преступлением им причинен значительный материальный ущерб, который никем не возмещен. Конституцией РФ и действующим законодательством, потерпевшим от преступлений гарантируется компенсация причиненного ущерба. Полагают, что данным законоположениям было дано исчерпывающее толкование Президиумом Тюменского областного суда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На апелляционную жалобу от ответчика ФИО14 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с <.......> между истцами и ООО «Солитон-Офис», в лице ФИО14, являющегося одновременно и директором и единственным учредителем Общества, были заключены предварительные договоры, предметом которых являлось приобретение истцами квартир в результате осуществления ООО «Солитон-Офис» строительства здания, расположенного по адресу: <.......>. В соответствии с заключенными договорами истцами была произведена оплата за будущие квартиры.

Так, <.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......> Стоимость приобретаемой квартиры по договору составляет <.......>. ФИО12 была произведена оплата частично в размере <.......>.

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......>., расположенной по адресу: <.......> Стоимость квартиры по договору составила <.......>, которые ФИО10 были оплачены полностью.

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......> Стоимость приобретаемой квартиры в соответствии с договором составила <.......> которые ФИО11 были оплачены полностью.

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......>. Стоимость приобретаемой квартиры в соответствии с договором составила 1 <.......> со сроком оплаты не позднее <.......> – <.......>, не позднее <.......> – <.......>. ФИО7 по данному договору произведена оплата в размере <.......>

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......>., расположенной по адресу: <.......>. Стоимость квартиры по договору составила <.......>, с оплатой <.......> до <.......>, <.......> – до <.......>. Истцами ФИО5 и ФИО4 во исполнение обязательств по договору произведена оплата денежной суммы в размере <.......>

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......> Стоимость приобретаемой квартиры по договору составила <.......>, которые были уплачены истцом.

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО21, в лице законного представителя ФИО9, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......> Стоимость приобретаемой квартиры составила <.......> которая была ФИО9 была оплачена полностью.

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, заключили два предварительных договора, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении двух однокомнатных квартир площадью <.......> расположенные по адресу: <.......> Стоимость приобретаемых квартир по договору составила <.......> соответственно, из которых ФИО8 было оплачено <.......>

<.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО19, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......>. Стоимость приобретаемой квартиры составила по договору <.......>, которая была ФИО6 оплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> ООО «Солитон-Офис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 187).

Истцы были включены в реестр кредиторов ООО «Солитон-Офис» (том 1 л.д. 225).

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от <.......> ФИО14 был признан виновным по совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, 4.4 ст.159 УК РФ, ч.4ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 6-143).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по данному уголовному делу были признаны потерпевшими, которым действиями ФИО14 причинен имущественный ущерб.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 мая 2012 года приговор Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года в отношении ФИО14 оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба разрешен не был.

Согласно договорам уступки прав (требования), истцы уступили права (требования) по предварительным договорам ОАО «АИЖК по Тюменской области». Стороны оценили уступаемые по договорам прав в следующем размере: по договору с ФИО12 – <.......> с ФИО11 – <.......> с ФИО4 и ФИО5 – <.......> ФИО19 – <.......> с ФИО13 – <.......>, с ФИО21, в лице законного представителя истца ФИО9, – <.......>, с ФИО8 – <.......> с ФИО10 – <.......>, с ФИО7 – <.......> (том 2 л.д. 43-61).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, заключив договоры уступки прав (требований) с ОАО «АИЖК», тем самым избрали способ защиты своих прав, которые были нарушены ФИО22 при осуществлении им обязанностей директора ООО «Солитон-Офис». Поскольку определениями Арбитражного суда Тюменской области <.......>, <.......>, <.......> произведена замена кредиторов ООО «Солитон-Офис» – истцов на ОАО «АИЖК», то правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса приговор отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

Приговором Центрального районного суда была установлена вина ФИО14 по факту хищения денежных средств ФИО12 в размере <.......>, ФИО8 – <.......> и <.......> ФИО9 – <.......>, ФИО19 – <.......> ФИО11 – <.......> ФИО5 и ФИО4 – <.......>, ФИО13 – <.......> ФИО10 – <.......>, ФИО7 – <.......>

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО4 были оставлены судом без рассмотрения, поскольку в судебное заседание потерпевшими не были представлены расчёты гражданских исков, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признал за потерпевшими ФИО12, ФИО6 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков (л.д. 6-143).

Истцы, предъявляя требования непосредственно к ФИО14, основывают их на установленных приговором суда обстоятельствах, а также положениях ст. 1064 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что истцы вправе требовать непосредственного с ФИО14 возмещение материального ущерба в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ. Поскольку, заключая предварительные договоры с ООО «Солитон-Офис», в лице его директора и единственного учредителя ФИО14, и оплачивая по условиям данных договоров денежные средства, действия истцов были направлены на достижение единственной цели - приобретение жилых помещений для личного использования и реализации своего конституционного права на жилище.

Доказательств того, что истцы при заключении предварительных договоров и оплаты денежных средств, преследовали какие-либо иные цели, стороной ответчика не представлено.

Право истцов на приобретение в собственности жилых помещений в личных целях, не было реализовано в силу того, что ответчик привлек денежные средства истцов без законных на то оснований – не имея разрешения для строительства, а, также, не имея земельного участка для осуществления строительства жилого дома. Указанные обстоятельства незаконности привлечения денежных средств истцов были ответчику достоверно известны, что установлено приговором суда. Таким образом, истцы были лишены возможности приобретения желаемых квартир по независящим от них обстоятельствам, в силу чего вправе требовать от ФИО14 возмещения убытков в виде рыночной стоимости аналогичных квартир (по площади и месту расположения).

То обстоятельство, что ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 при заключении предварительных договоров оплата была произведена не в полном объеме, не является основанием для отказа во взыскании материального ущерба, поскольку рассрочка оплаты была предусмотрена условиями данных договоров. Сведений о том, что ООО «Солитон-Офис» предъявляло к истцам какие-либо требования в части оплаты, материалы дела, не содержат.

Доводы стороны ответчика, а также третьих лиц о том, что истцы получили возмещение ущерба, в результате уступки прав кредиторов ООО «Солитон-Офис» - ОАО «АИЖК по Тюменской области», являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы обращают свои требования не к ООО «Солитон-Офис», а непосредственно к ФИО14, как причинителю вреда на основании приговора суда. Кроме того, следует учитывать, что поскольку ответчик привлек денежные средства истцов для строительства жилых помещений на земельном участке, не отведенном для этих целей, заведомо зная, что такое строительство не возможно, о чем ему было достоверно известно, истцы лишены возможности, требовать предоставления им квартир в натуре в соответствии с заключенными <.......> предварительными договорами.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, заключение истцами договоров уступки с ОАО «АИЖК по Тюменской области» являлось вынужденной мерой по возврату оплаченных ими по предварительным договорам с ООО «Солитон-Офис» денежных средств, и не исключает права предъявления истцами требований к ФИО14 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

На основании аналитической справки ООО «Этажи» от <.......>, истцами произведен расчет сумм имущественного вреда, исходя из цен, сложившихся на момент рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанной справке, средняя рыночная цена однокомнатной квартиры площадью от <.......> в новом доме, с серией «индивидуальный проект», расположенной в районе <.......>, на момент составления справки может изменяться от <.......> до <.......> согласно предложение на рынке недвижимости. Средняя цена 1 кв.м. составляет <.......> Средняя рыночная цена двухкомнатной квартиры площадью <.......> в новом доме, с серией «индивидуальный проект», расположенной в районе <.......> на момент составления справки может изменяться от <.......>, согласно предложение на первичном рынке недвижимости. Средняя цена 1 кв.м. составляет <.......> (л.д.19, Том 2).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком ФИО14 представленный истцами расчет имущественного ущерба не оспорен, в рамках судебного заседания ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир в указанном районе, заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцами расчет является обоснованным, доказательств обратного не представлено.

Однако, учитывая тот факт, что согласно предварительному договору от <.......>, заключенному между ООО «Солитон-офис» и ФИО11, последняя намерена была купить квартиру площадью <.......> а по договору уступки прав (требования) от <.......> ФИО11 уступила права на квартиру <.......> то судебная коллегия приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО11 должен рассчитываться из площади квартиры - <.......>

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, а именно за вычетом сумм, полученных истцами по договорам с ОАО «АИЖК по Тюменской области» уступки прав требований, так как у ФИО14, как генерального директора ООО «Солитон-офис» и единственного учредителя данного Общества, возникла обязанность перед ОАО «АИЖК по Тюменской области» по погашению задолженности, оплаченной по вышеуказанным договорам. В таком случае, при удовлетворении требований истцов в полном объеме, у ответчика ФИО14 возникнет двойная ответственность, а у истцов неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика ФИО14 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В пользу ФИО5 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>.

В пользу ФИО6 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В пользу ФИО7, с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В пользу ФИО8 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взыскании <.......>

В пользу ФИО9 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В пользу ФИО10 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В пользу ФИО11 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В пользу ФИО12 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взыскании <.......>

В пользу ФИО13 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию <.......>

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <.......>, госпошлина составляет <.......> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <.......>, но не более <.......>

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО11 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

Взыскать в пользу ФИО13 с ФИО14 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмень в размере <.......>».

Председательствующий (подпись) Судьи коллегии (подписи)