Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 октября 2016 года гражданское дело по иску в Р.С.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области об оспаривании решения комиссии об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по назначению страховой пенсии

по апелляционной жалобе Р.С.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.С.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда России в г.Шадринске и Шадринском районе об оспаривании решения комиссии об отказе в установлении пенсии, обязании назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе от <...>№ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Р.С.А. отменить в части отказа в зачете в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 14.01.2008 года по 25.01.2008 года, с 03.10.2008 года по 13.10.2008 года, с 17.09.2012 года по 28.09.2012 года, с 23.03.2015 года по 03.04.2015 года – курсы повышения квалификации.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе включить Р.С.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с 14.01.2008 года по 25.01.2008 года, с 03.10.2008 года по 13.10.2008 года, с 17.09.2012 года по 28.09.2012 года, с 23.03.2015 года по 03.04.2015 года – курсы повышения квалификации.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца Р.С.А. и ее представителя К.Н.И., представителя третьего лица муниципального казенного образовательного учреждения «Лицей № 1» С.О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.А. обратилась с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе) об оспаривании решения комиссии об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что 12.01.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в чем ей решением ответчика от <...> было отказано. Выражая несогласие с решением ответчика, и отказом в зачете в стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации: с 14.01.2008 по 25.01.2008, с 03.10.2008 по 13.10.2008, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 23.03.2015 по 03.04.2015; периодов работы учителем в начальных классах с 01.09.2001 по 31.08.2012, указала, что причиной такого решения послужило отсутствие необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ. Настаивала, что все перечисленные выше периоды связаны с педагогической деятельностью, в периоды прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились удержания из заработной платы в Пенсионный фонд. Настаивала, что курсы повышения квалификации являются обязательными, их целью является регулярное обновление теоретических и практических знаний специалистов, в период нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался. Относительно периода ее работы с 01.09.2001 по 31.08.2002 обосновывала свои требования тем, что работала учителем изобразительного искусства (далее ИЗО) и труда в муниципальном образовательном учреждении «Лицей № 1» г. Шадринска Курганской области, вела предметы в начальных классах, была аттестована с присвоением первой квалификационной категории «учитель ИЗО и труда». Ссылаясь на конкретный перечень своих должностных обязанностей, указывала, что продолжительность рабочего времени учителя-предметника составляет 18 часов в неделю, наличие данной нагрузки у нее подтверждено. Указывала, что кроме учебной нагрузки дополнительно осуществляла классное руководство, за что была установлена доплата в размере 20% от ставки учителя. Настаивала, что продолжительность рабочего времени в оспариваемый период составляла более одной ставки. Просила признать решение об отказе в установлении пенсии от <...>№ недействительным; возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с 14.01.2008 по 25.01.2008, с 03.10.2008 по 13.10.2008, с 23.03.2015 по 03.04.2015, с 17.09.2012 по 28.09.2012; период работы в должности учителя «ИЗО» и «технология» в начальных классах с 01.09.2001 по 31.08.2002; назначить ей страховую пенсию по старости с 12.01.2016.

Истец Р.С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно ссылаясь на то, что в период с 01.09.2001 по 31.08.2002 работала в должности учителя «ИЗО» и «технология» в начальных классах, и дополнительно выполняла обязанности классного руководителя в 7 классе, то есть, фактически выполняла обязанности воспитателя.

Представитель истца Р.С.А. адвокат К.Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе П.Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости, решением от <...>№ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, при наличии стажа 23 года 11 месяцев 02 дня. Полагала законным решение в части отказа в зачете в стаж периода работы истца с 01.09.2001 по 31.08.2002, поскольку не выполнено условие п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781. Ссылалась на Письмо Минобразования Российской Федерации от 24.12.1999 № 01-52-640/20-5 и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», согласно которым норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть заработной платы) для учителей 1-4 классов образовательных учреждений составляет 20 часов в неделю. Отмечала, что, согласно тарификационному списку за 2001-2002 учебный год, учебная недельная педагогическая нагрузка истца была в объеме 18 часов учителя ИЗО и труда в начальной школе и классное руководство в 7 «Е» классе. Настаивала, что в норму часов преподавательский работы не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки. Кроме основной педагогической работы педагогические работники выполняют другую педагогическую работу, которая является ненормированной частью педагогической работы. Классное руководство тоже относится к другой педагогической работе, которая не нормирована. За дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей, учителю устанавливается доплата. Указала, что Р.С.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с <...>, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в спорный период у нее указана неполная ставка (0,9), при таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истец в спорный период выполняла норму педагогической нагрузки, установленную на ставку заработной платы. Считала, что оспариваемые периоды прохождения курсов повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, в соответствии с Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. Указала, что, не включая указанные периоды в специальный стаж, законодатель исходит из принципа охраны здоровья и компенсации гражданам повышенных психических и эмоциональных нагрузок, а период нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках (отсутствие на рабочем месте) протекает в нормальных условиях и не отличается интенсивным вредным воздействием на организм человека. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица муниципального казенного образовательного учреждения «Лицей № 1» (далее МКОУ «Лицей № 1») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указывал, что истец в 2001-2002 годах работала учителем предметником в начальных классах. В школе ежегодно меняется тарификация, в спорный период нагрузка учителя предметника составляла 18 часов, у учителя начальных классов – 20 часов. Курсы повышения квалификации учителя проходят раз в три года, на период прохождения курсов повышения квалификации за ними сохраняется рабочее место, заработная плата, по окончании курсов выдается свидетельство или сертификат.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве полагал, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку направление на курсы не является волеизъявлением работника, повышение квалификации является обязательным условием осуществления педагогической деятельности. Считал, что период работы истца в начальных классах должен быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку пп. 2.8.1. Приказа Минобрнауки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», норма часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам. Отмечал, что Р.С.А. в указанный период работала учителем-специалистом изобразительного искусства и труда с должностными обязанностями учителя-предметника в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Р.С.А.

В апелляционной жалобе Р.С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика от <...>№ в части периода работы в должности учителя ИЗО и технологии в МОУ «Лицей № 1» с 01.09.2001 по 31.08.2002; во включении указанного периода в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12.01.2016. Указывает на то, что она просила включить в соответствующий стаж период ее работы в должности учителя ИЗО и технологии и классного руководителя в МОУ «Лицей № 1» с 01.09.2001 по 31.08.2002. Отмечает, что судом было акцентировано внимание на то, что она преподавала уроки по предметам ИЗО и технологии в начальных классах, тогда как в спорный период она работала в должности учителя ИЗО и технологии, вела данные предметы в начальных классах. Согласно уточняющей справке МКОУ «Лицей № 1», она с 01.09.2000 работала полный рабочий на 1.1-1.8 ставки учителем технологии от 19 до 33 часов в неделю. Отмечала, что повышение квалификации она проходила как учитель «ИЗО и технологии». Не соглашается с выводом суда о том, что объем учебной нагрузки учителя 1-4 классов должен составлять 20 часов в неделю. Указывает, что работала во всех 1-4 классах лицея, вела только два предмета, в которых работала как учитель-специалист по предметам ИЗО и труд, ей, как учителю-специалисту «ИЗО и труда», была обеспечена полная учебная нагрузка 18 часов в неделю, путем передачи учителями 1-4 классов лицея преподавания по предмету ИЗО - 12 часов, по предмету труд - 6 часов, что подтверждается тарификационным списком на 2001-2002 учебный год, который суд не принял во внимание при вынесении решения. Указывая на выполнение работы в должности классного руководителя учащихся 7 класса как совмещение, не соглашалась с выводами суда об отсутствии оснований для учета данной нагрузки. Полагает суд при определении ее нагрузки в спорный период, должен был исходить из условия выполнения ею (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), с учетом выполнения как преподавательской (учебной) работы, воспитательной, так и другой педагогической работы, предусмотренной должностными обязанностями и режимом рабочего времени. Перечисляя обязанности классного руководителя, указывала, что была протарифицирована как учитель «ИЗО и труд» с учебной нагрузкой, исходя из количества часов по учебному плану 18 часов в неделю и 4 часа в неделю за классное руководство в основное рабочее время. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе от <...>№ в части отказа в зачете в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы в должности учителя ИЗО и технологии в МОУ «Лицей № 1» с 01.09.2001 по 31.08.2002; отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, вышеуказанного периода работы; назначения досрочной страховой пенсии по старости с 12.01.2016, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит оставить решение суда в части отказа во включении в стаж работы, связанный с педагогической деятельностью периода с 01.09.2001 по 31.08.2002 и назначения пенсии с 12.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Р.С.А., ее представитель К.Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель третьего лица МКОУ «Лицей № 1» С.О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившего в силу с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), действовавшего до 01.01.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях», со дня вступления его в силу, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона «О страховых пенсиях» устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Вышеуказанным постановлением установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067, с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно.

Из материалов дела усматривается, что Р.С.А., <...> года рождения, <...> обратилась в УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе № от <...> истцу было отказано в зачете в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01.09.2001 по 31.08.2002, так как не выполнено условие п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства российской федерации от 29.10.2002 № 781. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочной назначение страховой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, истцу отказано в зачете в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов курсов повышения квалификации с 14.01.2008 по 25.01.2008, с 03.10.2008 по 13.10.2008, с 23.03.2015 по 03.04.2015, периодов забастовки с 13.01.1997 по 14.01.1997, с 24.02.1997 по 28.02.1997, 20.10.2004, 12.10.2005, периода карантина с 02.02.2011 по 15.02.2011, праздничного дня 05.10.2011, периода с 01.09.2012 по 30.09.2012 работы на 0,91 ставки, в том числе курсов с 17.09.2012 по 28.09.2012.

В бесспорном порядке истцу зачтено 23 года 11 месяцев 02 дня при требуемом стаже 25 лет.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что периоды курсов повышения квалификации с 14.01.2008 по 25.01.2008, с 03.10.2008 по 13.10.2008, с 17.09.2012 по 28.09.2012, с 23.03.2015 по 03.04.2015 подлежат включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку на период курсов за истцом сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата по занимаемой должности, производились все необходимые отчисления, что подтверждено копиями приказов о направлении на повышение квалификации, удостоверениями о прохождении курсов повышения квалификации.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, правильность решения в данной части, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании решения ответчика и возложении на него обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности учителя ИЗО и технологии в период с 01.09.2001 по 31.08.2002 и назначении страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанные период истец работала учителем ИЗО и технологии с 18 часами педагогической или учебной нагрузки в неделю в 1-4 классах вместо необходимых 20 часов.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены Правила исчисления периодов работы, согласно п. 4 которых периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Письмо Министерства образования Российской Федерации № 20-58-196/20-5 Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации № 7 от 16.01.2001 «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» (утратило силу 26.10.2004) содержит раздел 2 «Нормы рабочего времени, нормы учебной нагрузки и порядок ее распределения в образовательных учреждениях», согласно п. 2.1 которого, ставки заработной платы педагогических работников выплачиваются за установленную им норму часов учебной нагрузки (объема педагогической работы) за 20 часов преподавательской (педагогической) работы в неделю учителям 1-4 классов.

В Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94 (с учетом дополнений и изменений, внесенных Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 08.06.1990 № 400) ставки заработной платы (должностные оклады) учителей, преподавателей, воспитателей и других педагогических работников выплачиваются за 20 часов преподавательской работы в неделю учителям 1-4 классов школ и школ-интернатов.

Таким образом, и законодательство, действующее в период обращения истца за назначением пенсии, и то, которое действовало в спорный период времени, требовало выполнение нормы рабочего времени за ставку заработной платы, которая для учителей в 1-4 классах должна составлять 20 часов преподавательской работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 содержал в себе только должность «учитель», без ссылки на его квалификацию, к которой относится «учитель начальных классов», «учитель изобразительного искусства», «учитель технологии».

Из справки, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, от <...> МКОУ «Лицей № 1» следует, что истец работала в должности учителя ИЗО и технологии с 24.08.1991 по настоящее время, с 01.09.2000 по настоящее время полный рабочий день на 1,1-1,8 ставки учителем технологии – от 19 до 33 часов в неделю.

Вместе с тем, справкой МКОУ «Лицей № 1» № от <...> подтверждено, что Р.С.А. в 2001-2001 имела первую квалификационную категорию «учитель ИЗО и труда», работала учителем ИЗО и труда, в соответствии с тарификационным списком на 2001-2002 учебный год имела учебную нагрузку в размере 18 часов в неделю.

Сведения о наличии у истца в спорный период нагрузки именно в размере 18 часов в неделю в 1-4 классах подтверждены актом документальной проверки специального стажа застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования № от <...>, тарификационными списками за данный период, ответом на запрос № от <...> Отдела образования Администрации г. Шадринска.

Сведений о выполнении истцом нормы часов учебной нагрузки (объема педагогической работы) 20 часов преподавательской (педагогической) работы в неделю в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при определении объема педагогической нагрузки необходимо учитывать доплату, установленную истцу за выполнение дополнительных обязанностей классного руководителя в 7 классе, поскольку данные обязанности являлись дополнительными, не включены в объем установленной истцу тарификационным списком нагрузки.

Доказательств тождественности должностей классного руководителя и воспитателя материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о включении периода работы с 01.09.2001 по 31.08.2002 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии со дня обращения истца за ее назначением.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом оценки и исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленными выводами. Ссылок на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова