Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 102 310 рублей, из которых: сумма займа - 29 200 рублей, 9 344 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> по п. 4.2 договора; 54 312 рублей – проценты по п.4.4 договора за период с <...> по <...>; 9 454 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по п.12.1 и п. 12.2 договора за период по <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496,07 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указано, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» (в настоящее время ООО МКК «КСФ») и ФИО1 был заключен договор микрозайма от <...> № № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере <...> руб. под <...>% сроком до <...>.

В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств по договору займа, проценты, установленные в размере <...> %, начисляются не более <...> календарных дней.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от <...> № № <...>, образовавшуюся на <...>, в сумме 114 803,68 руб., из которых: 29 200 руб. – сумма займа, 9 344 руб. – проценты за пользование суммой займа; 54 312 руб. – проценты за пользование денежными средствами по п.4.4 договора; 21 947, 68 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496,07 руб.

Истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму основного долга признал, не согласился с начисленными процентами и суммой пени.

Представитель ответчика ФИО2 позицию своего доверителя поддержал. Ссылался на то, что заём был выдан на <...> дней, отсюда установленная договором процентная ставка - <...> % в день, является завышенной. Исходя из правового регулирования, действовавшего на дату заключения договора, процентная ставка по микрозаймам не должна была превышать 283 % годовых, среднерыночное значение на тот период составляет 212 % годовых. Просил снизить процент по договору микрозайма от <...> до 212,356 % годовых, взыскать проценты в размере 18 347,56 руб. Размер неустойки полагал завышенным, просил о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Представил письменный отзыв, контррасчет пени, согласно которому ее размер составил 5 482,72 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, вынести новое решение о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору микрозайма от <...> № <...> в сумме 53 031,28 руб., из которых 29 200 руб. – сумма основного долга, 18 348,56 руб. – проценты за период с <...> по <...>; 5 482,72 руб. – неустойка за период с <...> по <...> Приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск в части наличия оснований для снижения размера процентов по займу до 212 % годовых. Полагает, что взысканная судом неустойка, сниженная до двойной ставки рефинансирования, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в лице представителя ФИО3 просит оставить постановленное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» (в настоящее время ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № № <...>, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...> % годовых (в високосный год <...> % годовых), а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до <...> (л.д. 10-16).

Согласно пункту 4.4 договора микрозайма, займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. <...> %) не более <...> календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (дата возврата – <...>). Указанное условие содержится на первой странице договора микрозайма.

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей (пункт 6).

Графиком погашения задолженности предусмотрено, что погашение задолженности по договору микрозайма осуществляется <...> единовременным платежом в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма займа, <...> руб. – начисленные проценты (пункт 6.1 Договора микрозайма № № <...>).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с <...> дня по <...> день такого нарушения начисляются пени в размере <...> % годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с <...> дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляются пени в размере <...> % в день от непогашенной суммы займа (п. 12.2 договора).

Подписывая указанный выше договор микрозайма, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора, а также подтвердил, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора. Сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий (пункт 14).

Расходным кассовым ордером от <...>№ <...> подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере <...> руб. от ООО МФО «Капитал Сибирь» (л.д. 17).

Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма перед ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс») не исполнил, в связи с чем на дату <...> образовалась задолженность в размере 114 803,68 руб., состоящая из суммы основного долга в сумме 29 200 руб., процентов 9 344 руб., начисленных в соответствии с п. 4.2 договора (период с <...> по <...>); и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 312 руб., начисленных по п. 4.4 договора за период с <...> по <...> (93 календарных дня) (л.д. 18); неустойки, начисленной за период с <...> по <...> по п. 12.1 Договора микрозайма в сумме 1 244,88 руб.; неустойки, начисленной за период с <...> по <...>, на основании п. 12.2 Договора в размере 20 702,80 руб. Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Расчет суммы займа и расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа проверен судом, является правильным. Приведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности районным судом во внимание приняты, четырехкратного размера суммы основного долга начисленная сумма процентов по договору микрозайма не превышает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что какие-либо доказательства невозможности возврата суммы займа и процентов в установленный договором микрозайма срок ответчик не представил, на их наличие не ссылался, однако, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, а также действия займодавца по обращению в суд только в <...>, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 9 454 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 3 496,07 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что период действия заемного обязательства фактически составил 108 дней, соответственно, должна применятся процентная ставка, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа), которая в спорный период составляла 212,356 %, были предметом оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Так, в силу п.п. 8,11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляют: для потребительских микрозаймов без обеспечения, на срок до одного месяца, при сумме займа до 30 000 руб. – 613,646 % и 818,195 % соответственно.

Учитывая, что по договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, процентная ставка составила 730 % (732 % в високосный год), нарушений закона в данной части не допущено.

Доводы жалобы о том, что фактически заём выдан на срок 108 дней, дата погашения <...> указана в договоре формально, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик пытался погасить задолженность до <...>, однако истец ему в этом препятствовал с целью получения необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условие договора микрозайма о размере процентов за пользование суммой займа и неустойки не противоречит положениям ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», стороны добровольно достигли соглашения о размере процентов за пользование суммой займа как в случае своевременного возврата суммы займа ответчиком, так и при наличии просрочки. Условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентной ставки до 212,356 % годовых, в связи с его фактическим заключением на 108 дней не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не соглашается с взысканной судом суммой неустойки, просит ее снизить в соответствии с представленным им контррасчетом до 5 482,72 руб. (период с <...> по <...>), рассчитав по ключевой ставке Банка России.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, заявленная истцом сумма неустойки снижена более чем в два раза.

При этом ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судебной коллегией отклоняются, оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи