Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.П. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице управления «Вольское отделение» Саратовского отделения № 8622 о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с погашением облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года

по частной жалобе Власова С.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года, которым Власову С.П. отказано в принятии части исковых требований,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

установила:

Власов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к выполнению государственных долговых обязательств, связанных с погашением облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года. В обоснование требований указал, что он является держателем <...> облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года номиналом <...> рублей каждая.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» гарантированные сбережения граждан являются государственным долгом Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ государственный внутренний выигрышный заем 1982 года был заменен Российским внутренним выигрышным займом 1992 года, следовательно, по мнению истца, на имеющиеся у него облигации должны распространяться государственные гарантии восстановления и обеспечения сохранности ценных бумаг, к ним должен применяться правовой режим, установленный указанным Федеральным законом. Однако Российская Федерация в лице Правительства РФ уклонилась от законодательного регулирования перевода имеющихся у истца облигаций в целевые долговые обязательства Российской Федерации, тем самым нарушив его конвенционное право на уважение имущества. В нарушение требований постановления Европейского Суда по правам человека Российская Федерация уклонилась от введения подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок исполнения Российской Федерацией государственных долговых обязательств перед держателями облигаций государственного займа. Кроме того, Власов С.П. указывал, что в постановлении от 05 августа 1992 году № 549 Правительство РФ установило, что выкуп облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года, их обмен на облигации 1992 года производятся учреждениями Сберегательного банка РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что
ОАО «Сбербанк России», выдавший ему облигации 1992 года через «Вольское отделение», также уклоняется от выполнения государственных обязательств по погашению имеющихся у него облигаций.

В предварительном судебном заседании Власов С.П. изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), обязать Российскую Федерацию в лице Правительства РФ ввести подзаконные нормативные акты, регламентирующие порядок погашения облигаций 1992 года, а также обязать ОАО «Сбербанк России»
в лице управления «Вольское отделении» Саратовского отделения № 8622 и
Минфин РФ к погашению облигаций.

Определением Вольского районного суда Саратовской области
от 01 июня 2015 года Власову С.П. отказано в принятии исковых требований
в части возложения на Российскую Федерацию в лице Правительства РФ обязанности по принятию подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок погашения облигаций 1992 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Власов С.П. просит отменить определение суда в части отказа в принятии искового заявления о возложении на Российскую Федерацию в лице Правительства РФ обязанности по принятию подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок погашения облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает обжалуемое определение незаконным, поскольку оно является вмешательством в его право на доступ к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на частную жалобу Минфин РФ полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Власова С.П. – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Власова С.П. размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел судебное делопроизводство), где он имеет возможность с ней ознакомиться.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного судебного заседания Власовым С.П. заявлены дополнительные требования, в том числе о возложении на Российскую Федерацию в лице Правительства РФ обязанности по принятию подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок погашения облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года (л.д. 29, 62 оборот).

Вместе с тем в силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять какой-либо нормативный акт или внести в него изменения.

Указанное обстоятельство также следует из положений главы 24 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ, федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти принять какой-либо нормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Власову С.П. в принятии искового заявления в части требования о возложении на Российскую Федерацию в лице Правительства РФ обязанности по принятию подзаконных нормативных актов на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку такое требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы Власова С.П. на судебную защиту.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области
от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: