Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Степановой Е.В., представителя Степановой Е.В. - Ластовского С.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к Западно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об отмене приказа об итогах аттестации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Степановой Е.В., ее представителя Поповой Т.В., представителей Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта-Сергиенко Н.В., Захаровой А.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с требованием об отмене приказа об итогах аттестации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт, согласно которому Степанова обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста – эксперта государственной службы, кадров документального обеспечения.

01 апреля 2015 года проведена аттестация государственных гражданских служащих Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации. Решением аттестационной комиссии от 01 апреля 2015 года истица признана не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы. Также был издан приказ «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих...» от 14 апреля 2015 года, в соответствии с которым истица была понижена в занимаемой должности государственной гражданской службы.

С решением аттестационной комиссии от 01 апреля 2015 года истица не согласна полагает, что аттестация была проведена с нарушениями, а именно: аттестационная комиссия была сформирована с нарушениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации, истица не была ознакомлена с составом аттестационной комиссии, утвержденным приказом Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от «30» декабря 2014 г. № 356; в отзыве от 06.03.2015 были указаны не все должностные обязанности истицы, не была дана объективная оценка ее личных и профессиональных качеств, должностных обязанностей, которые она выполняла в период с 2011 по 2014 годы, что было отмечено в заявлении о несогласии с представленным отзывом от 10.03.2015 г., при проведении аттестации истице задавались вопросы, не касающиеся ее профессиональных обязанностей, в частности, вопросы о финансовой деятельности. Кроме того, истица была сразу же понижена в занимаемой должности, а пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации ей не было предложено.

На основании вышеизложенного, Степанова Е.В. просила суд отменить приказ № 119 от 14.04.2015 года об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, восстановить Степанову Е.В. в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и документационного обеспечения, взыскать с ответчика в пользу Степановой Е.В. разницу невыплаченной заработной платы в размере 87 363,48 рублей, взыскать с ответчика в пользу Степановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласились Степанова Е.В., а также представитель Степановой Е.В.- Ластовский С.В.

В апелляционной жалобе Степановой Е.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы Степанова Е.В. указывает, что в решение суда указаны, рассмотрены и исследованы исковые требования не в полном объеме. Так, не указаны два требования истца: о восстановлении Степановой Е.В. в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и документационного обеспечения, о взыскании с ответчика в пользу Степановой Е.В. разницы невыплаченной заработной платы в размере 87 363,48 рублей.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд рассмотрел только вопрос об отмене приказа № 119 от 14.04.2015 об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. В резолютивной части суд также не сделал какие-либо выводы о не рассмотренных требованиях истца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в решение суда указано на присутствие работника прокуратуры. Между тем, ни на первом судебном заседании 28.10.2015 года, ни на втором 03.12.2015 года работник прокуратуры не присутствовал, заключений по заявленным истцом требованиям и возражениям ответчика не представлял.

По утверждениям заявителя судом также не был рассмотрен вопрос о легитимности состава аттестационной комиссии. Между тем, в данном случае представитель от профсоюза в аттестационной комиссии отсутствовал, а член аттестационной комиссии Балкин А.А. на момент присутствия его в членах аттестационной комиссии сам не был аттестован. Кроме того, представленные истцом письменные доказательства о том, что аттестация государственных гражданских служащих была проведена с нарушением действующего законодательства РФ, не были исследованы судом.

Отмечает, что представленная ответчиком аудиозапись проведения аттестации, умышленно отредактирована последним, в связи с чем запись начинается с вопросов задаваемых истице, а не с первой минуты начала проведения аттестации.

Кроме того, ссылается на предвзятое отношение Сороговеца В.В. - и.о.начальника Западно-Сибирского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по отношению к ней, который оказал психологическое воздействие на членов аттестационной комиссии, изначально дав истице негативную характеристику.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в отзыве от 06.03.2015 об исполнении государственным гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период были указаны не все должностные обязанности истицы, предусмотренные должностным регламентом, а также не дана объективная оценка личных и профессиональных качеств, должностных обязанностей. При этом заявление о несогласии с отзывом на имя председателя аттестационной комиссии принято во внимание судом не было.

Указывает, что с 2009 года не проходила курсы повышения квалификации по той сфере, специалистом в которой она является (отдел кадров). Кроме того, задаваемые вопросы не относились к профессиональным исполнениям ее должностных обязанностей и не входили в должностной регламент.

В апелляционной жалобе представителя Степановой Е.В. – Ластовского С.В. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы представитель Степановой Е.В. – Ластовский С.В. указывает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка выводам истицы относительно предвзятого отношения к ней при проведении аттестации аттестационной комиссией, а также на протяжении последних лет работы.

Отмечает, что предвзятое отношение со стороны руководства подтверждается тем обстоятельством, что истице не была предоставлена возможность пройти повышение квалификации непосредственно в той сфере, специалистом которой она является. Кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения аттестации.

По утверждению заявителя, доводы, изложенные в заявлении о несогласии с отзывов, не были должным образом изучены как аттестационной комиссией, так и судом.

Кроме того, несмотря на тот факт, что в решении суда указывается на присутствие в судебном заседании прокурора, в действительности, в судебном заседании прокурор не присутствовал, заключение по делу не давал, а стороны не были уведомлены судом о том, что прокурор извещен о месте и времени рассмотрения дела, но просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На апелляционную жалобу поступил отзыв и.о. начальника управления Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Сороговца В.В., в котором изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» и на основании приказа Управления от 25.12.2014г. № 351 было утверждено Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления.

В соответствии с законодательством о государственной гражданской службе органом, который путем проведения аттестации, проверяет государственного гражданского служащего на соответствие его занимаемой должности, и принимает решение о соответствии замещаемой должности, является созданная в соответствии с законом аттестационная комиссия.

В соответствии с Законом о государственной гражданской службе (части 9 и 10 ст. 48) и Положением (п. 8) для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, в состав которой включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Согласно части 17 ст. 48 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация в отношении истца по своей форме и содержанию соответствует нормативно-правовым актам РФ и локальным нормативным актам, регламентирующим ее проведение; процедура проведения аттестации не нарушена, а поэтому отсутствуют основания для признания результатов аттестации незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №119 от 14.04.2015 г. Степанова Е.В. была понижена в замещаемой должности государственной гражданской службы, начальнику отдела кадров предписано подготовить уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с учетом квалификационных требований и должностных обязанностей, предъявляемых к вакантным должностям государственной гражданской службы.

Степанова Е.В. с предложенными ей должностями согласилась, о чем собственноручно написала заявление от 27.04.2015г., в котором указала, что согласна на предложенную ей должность и перевод на государственную гражданскую должность специалиста 3-го разряда ОЛЭ, СЭ и РАОН Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации с окладом согласно штатному расписанию (л.д.91).

Приказом Управления от 28.04.2015г. № 39/л Степанова Е.В. была переведена и назначена с её согласия на должность государственной гражданской службы специалиста 3-го разряда отдела летной эксплуатации, сертификации эксплуатантов и регистрации авиации общего назначения с 29.04.2015 года, освобождена от ранее замещаемой должности главного специалиста - эксперта отдела государственной службы, кадров и документационного обеспечения. С приказом истец ознакомлен 28 апреля 2015г. (л.д.92-93).

Суд пришел к выводу о том, что Степанова Е.В. была переведена и назначена на указанную должность в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в отношении истца соблюдены требования закона, применяемые в связи с результатами аттестации, в том числе издан приказ № 119 «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих», в котором Степанова Е.В. понижена в замещаемой должности государственной гражданской службы, истец ознакомлена с данным приказом, ей вручено уведомление о том, что решением аттестационной комиссии она признана не соответствующей замещаемой должности, предложены различные должности, разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую должность Степанова Е.В. будет уволена, издан приказ о переводе и назначении с её согласия на должность государственной гражданской службы специалиста 3-го разряда отдела летной эксплуатации, сертификации эксплуатантов и регистрации авиации общего назначения с 29.04.2015 года, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Степановой Е.В. об отмене приказа № 119 от 14 апреля 2015г. об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и в восстановлении в прежней должности не подлежат удовлетворению.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд рассмотрел только вопрос об отмене приказа № 119 от 14.04.2015 об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции одновременно проверял обоснованность заявленного истцом требования об отмене приказа № 119 от 14 апреля 2015г. об итогах аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и о восстановлении в прежней должности со взысканием разницы невыплаченной заработной платы, учитывая, что истец не была уволена, а переведена на другую должность с ее согласия, мотивы отказа изложены в мотивировочной части решения.

Кроме того, если суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о несогласии с отзывом на имя председателя аттестационной комиссии не было принято во внимание судом первой инстанции, несостоятельна.

Суд на довод истца о несогласии с отзывом, указал, что составление отзыва об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей является процедурой подготовки аттестации, результаты которой гражданский служащий вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей составляется в связи с проведением аттестации и его содержание не может предопределять решение, которое будет принято аттестационной комиссией по результатам аттестации, поскольку аттестационная комиссия дает оценку не только составленному отзыву, но и представленным гражданским служащим дополнительным сведениям о его профессиональной служебной деятельности за аттестационный период, а также доводам гражданского служащего о несогласии с представленным отзывом. При обсуждении вопроса и голосовании аттестационная комиссия рассмотрела заявление истца на отзыв и приняла к сведению указанные в нем доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении аттестации к истцу было предвзятое отношение, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается выпиской из протокола заседания комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации от 01.04.2015 г. №4. При этом, как верно указал суд в решении, в состав аттестационной комиссии входили так же независимые эксперты, не заинтересованные в результате аттестации.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указывается на присутствие в судебном заседании прокурора, в действительности, в судебном заседании прокурор не присутствовал, заключение по делу не давал, а стороны не были уведомлены судом о том, что прокурор извещен о месте и времени рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не может быть принята во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2015г. прокурор участия в судебном заседании не принимал, это следует и из резолютивной части решения суда. В мотивированном решении суда, изготовленном 23 декабря 2015г., было указано, что дело рассмотрено с участием прокурора Громова Е.Г.

Согласно результатам служебной проверки на предмет участия прокурора в судебном заседании (л.д.191-194) прокурор Громов Е.Г. о судебном заседании на 03.12.2015г. не извещался, в судебном заседании участия не принимал, заключение по делу не давал.

В последующем 14.01.2016г. в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска было направлено уведомление о подаче апелляционной жалобы Степановой Е.В. на решение суда и о праве ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Прокурором в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания на 03.12.2015г., а также на предмет наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения суда, апелляционное представление принесено не было.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, а также ошибочное указание на его участие в решении, изготовленном в окончательной форме, при установленных обстоятельствах не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований закона, влекущее отмену решения суда.

Судебная коллегия также находит целесообразным указать, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, между тем, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции тщательно проверялся состав аттестационной комиссии, утвержденной приказом Западно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации №356 от 30.12.2014г., на соответствие требованиям нормативно-правовых актов РФ и локальных нормативных актов, то ссылка в жалобе на то, что в аттестационной комиссии не было представителя от профсоюза, а член комиссии Балкин А.А. сам не был аттестован в 2011г., не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о несоблюдении действующего законодательства.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку входили в предмет исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Е.В., представителя Степановой Е.В. – Ластовского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: