Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу по иску администрации города Барнаула к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску администрации города Барнаула к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Барнаула о признании добросовестными приобретателями земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. № ***, заключенного между администрацией г.Барнаула и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть земельный участок по адресу: <адрес> м, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** администрации г. Барнаула.

В обоснование требований истец ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с нарушением установленного порядка, а именно на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> 66к был возведен незавершенный строительством жилой дом. В соответствии с адресной справкой указанному объекту был присвоен адрес: <адрес> 66м, изменение адреса земельного участка не производилось. Изменения в части адреса объекта внесены в ЕГРП. Ответчик получил свидетельство на указанный объект и обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для завершения строительства жилого дома. Земельный участок по адресу: <адрес> 66м предоставлен ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГ., соглашением от ДД.ММ.ГГ. договор аренды расторгнут. После регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** земельный участок под ним предоставлен в собственность, заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ. Однако поскольку фактически дом расположен на участке по <адрес> 66к, то основания для предоставления земельного участка по <адрес> 66м отсутствовали. В связи с чем, заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи в отношении спорного участка – между администрацией и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть земельный участок по адресу: <адрес> 66 м, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** администрации г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с тем, что установлен переход права собственности на спорный участок к ФИО2 По аналогичным основаниям предъявлены требования к ответчику ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи в отношении спорного участка – между администрацией и ФИО1 и последующего договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ФИО2 вернуть земельный участок по адресу: <адрес> 66 м, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером *** администрации г. Барнаула.

Ответчики ФИО2, ФИО1 обратились со встречными исками к администрации г.Барнаула о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес> 66м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что спорные объекты по адресу: <адрес> 66м приобретены ею возмездно, на момент приобретения продавец обладал правом собственности на них, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, сделка отвечает установленным гражданским законодательством требованиям.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что отчуждение земельного участка произведено администрацией г. Барнаула в соответствии с требованиями законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, при проведении проверки прокуратурой по вопросу перехода права собственности незаконных действий со стороны ФИО1 не выявлено, отмечены нарушения со стороны администрации. В силу правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ в п. 34-38 постановления от 29.04.2010г. № 10/22, Европейского суда по правам человека (дело Гладышева против РФ) риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

Администрация г.Барнаула также обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, 66м. В обоснование требований указано, что жилой дом построен на не принадлежащем ответчикам земельном участке в связи с чем на него не могло быть зарегистрировано право собственности, он является самовольной постройкой.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.07.2013г. дела по иску администрации города Барнаула к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к администрации г.Барнаула о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании добросовестным приобретателем, и по иску администрации г.Барнаула к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.11.2013г. исковые требования администрации г.Барнаула удовлетворены в части.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, 66м, передан в муниципальную собственность городского округа г. Барнаула.

Прекращено право собственности ФИО2 на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, 66м.

Возложена обязанность на ФИО1, ФИО2 снести самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 66м.

В остальной части исковые требования администрации г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула государственная пошлина с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований администрации г.Барнаула, отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в указанной части вынести новый судебный акт о признании сделок аренды земельного участка, купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. действительными. В обоснование доводов ссылается на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и указывает то, что суд вышел за рамки разбирательства по делу, оказывая консультационные услуги истцу. Утверждение о том, что на земельном участке по <адрес>, 66 м не находится незавершенный строительством объект не соответствует действительности, поскольку данный объект был зарегистрирован, строение появилось по указанному адресу не позднее октября 2007г. До этого момента земельного участка с каким-либо кадастровым номером не существовало, он был не отведенный, на него отсутствовал кадастровый паспорт. Истец знал об этом доме уже в 2008г., поскольку по заявлению ФИО1 администрация выделила данный земельный участок под строительство, предоставив его в аренду согласно договору аренды, в дальнейшем продав его последнему. Администрация г.Барнаула отказалась от права собственности на данный земельный участок в порядке ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Прокурорской проверкой не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика. Ссылки на ст.ст. 301, 302 ГК РФ не обоснованы заявителем, администрация г.Барнаула на сегодняшний день не является собственником указанного земельного участка. Стороны выразили свое согласие не только в подписании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., но и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., регистрации данных документов. При проведении мероприятий регистрации объекта недвижимости расположенного по <адрес>, 66к, органы государственной регистрации проверили это на основании кадастрового паспорта, повторного разрешения на строительство со стороны ФИО1 не представлялось. Мнение истца о том, что сделка между ответчиками была совершена с целью обхода закона не имеет под собой никаких оснований, так как сделка совершалась до событий, которые могли быть основанием для такого предположения. ФИО2 видела документы при заключении сделки с ней присутствовал и оказывал юридическую помощь специалист. Перечень документов представленный ФИО1 при совершении сделки купли-продажи ФИО2 был представлен исчерпывающий, подписи лиц установлены, никем не оспаривались. Истец не представил доказательств для применения ст.302 ГК РФ в отношении имущества у ФИО2 При оформлении выделения земельного участка органы прокуратуры указывали, что нарушения были допущены органами ответственными за правильность оформления предоставления земельного участка в собственность. Истец в ходе судебного разбирательства одновременно изменил основания и предмет иска по каждому из ответчиков. Суд, объедения дела в одно производство, не установил связанность требований, не назначил предварительное судебное заседание, проигнорировав назначенное предварительное разбирательства на ДД.ММ.ГГ. по делу *** согласно определению от ДД.ММ.ГГ. Ни одна сделка, являющаяся предметом рассмотрения данного дела (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.) не признаны недействительной. Суд ссылается в решении на постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, однако данное постановление в материалы дела не предоставлялось, в обоснование иска не указывалось. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании указывала, что данные постановления являются документами внутреннего характера и не влияют на права и обязанности участников сторон. На момент вынесения обжалуемого решения данные постановления были оспорены. Спорный участок не принадлежал ФИО1 изначально, а был ему представлен в аренду для достраивания дома, а в дальнейшем продан. Суд не установил является ли данный земельный участок неотведенным для целей строительства, экспертиза не проводилась. Спорный земельный участок в собственности городского округа <адрес> никогда не находился, никакими документами и материалами дела данный факт не установлен. Оспариваемым решением не дана юридическая оценка сделкам совершенным между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и администрацией <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца ФИО4 возражала против отмены решения суда по доводам жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО3, представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, 66к. Сведения о расположении на земельном участке каких-либо объектов в договоре отсутствуют. Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела акту от ДД.ММ.ГГ. на земельном участке по адресу: <адрес> 66к какие-либо строения отсутствуют (т.2 л.д. 55).

Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 66к.

В соответствии с адресной справкой Комитета по архитектуре и развитию <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ. незавершенному строительством жилому дому литер А по адресу: <адрес> по техпаспорту от ДД.ММ.ГГ. присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 30).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** ФИО1 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес> (цель использования – для завершения строительства жилого дома).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГ. между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка №***. Согласно п. 1.4. договора аренды расположенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом принадлежит арендатору на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, 66м.

ДД.ММ.ГГ. между администрацией г.Барнаула и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. *** в связи с выкупом земельного участка в собственность.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вышеназванный земельный участок предоставлен в собственность на платной основе (цель использования – для эксплуатации жилого дома).

ДД.ММ.ГГ. на основании указанного постановления между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №***.

ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ. право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, 66м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано за ФИО2

Переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 продан ФИО2 жилой дом и земельный участок по указанному адресу, стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в <данные изъяты> руб. (т.1 л.л. 57).

Из материалов регистрационного дела на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 ранее обращался с заявлением о государственной регистрации прав в связи с переадресацией незавершенного строительством объекта, в регистрации было отказано в связи с тем, что имеется несоответствие между адресом объекта и земельным участком на котором он расположен (т.1 л.д. 53).

ФИО2 также принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. (т.2 л.д. 18).

Согласно материалам регистрационного дела на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> право собственности на данный объект перешло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ., стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела на основании заявления от ДД.ММ.ГГ. смежного землепользователя ФИО5 в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес> и другие компетентные органы прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении спорного земельного участка ФИО1 Выявлен ряд нарушений.

Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования администрации <адрес>, отказывая ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект (жилой дом по <адрес>) был возведен ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке, не представленном для указанных целей в установленном законом порядке. Право собственности на данную постройку зарегистрировано за ним на основании правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу <адрес>, разрешения на строительство по указанному адресу и адресной справки об изменении адреса объекта. Право собственности на земельный участок по <адрес> приобретено ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), однако права на объекты недвижимости на данном участке ему не принадлежали, объект недвижимости по указанному адресу являлся самовольной постройкой. Совершенная между администрацией <адрес> и ФИО1 сделка купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона в части порядка предоставления земельных участков. Поскольку истец и ответчик ФИО2, являющаяся владельцем спорного земельного участка, на момент рассмотрения спора, не состояли в договорных отношениях, то при разрешения спора подлежат применению положения ст.ст.301-302 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта производится исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 ЗК РФ, за исключением случаев, если земельный участок предоставляется в границах застроенной территории лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории (п. 2, 2.1 ст. 30 ЗК РФ).

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, за исключением установленных Земельным кодексом случаев, осуществляется на аукционах.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из толкования приведенных правовых норм следует, исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или на праве аренды имеет собственник, находящегося на этом земельном участке недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений).

Как следует из судебных актов: решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. *** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** отменены постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ. №40 «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, 66м», от ДД.ММ.ГГ. *** «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес>», так как при принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении ФИО1 земельного участка по <адрес> в аренду, а в последствии в собственность нарушены положения ст.36 ЗК РФ, а именно в подтверждение права собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, приняты во внимание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., по которому последним был приобретен земельный участок по ул.Тихонова, 66к площадью <данные изъяты> кв.м, а также постановление администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. №*** которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес>, 66к. Соответственно, предоставление земельного участка по <адрес> ФИО1 для эксплуатации жилого дома было произведено с нарушением земельного законодательства.

Суд признал, что администрация <адрес> правомерно отменила постановления от ДД.ММ.ГГ. *** и от ДД.ММ.ГГ. *** в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при принятии данных ненормативных правовых актов, а поскольку постановления изначально приняты с нарушениями ЗК РФ, то их отмена не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду, а затем и в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ссылалась на то, что на этом земельным участке возведен незавершенный строительством жилой дом.

Таким образом, установлено, что фактически жилой дом ФИО1 должен был располагаться на участке по <адрес>, однако жилой дом по <адрес> был возведен последним на земельном участке не принадлежащем ему и не представленном для строительства в установленном законом порядке. Предоставлением органом местного самоуправления ФИО1 земельного участка в собственность в связи с возведением на нем жилым домом были нарушены указанные положения действующего законодательства о процедуре предоставления в собственность находившегося в муниципальной собственности земельного участка. Поэтому, в силу ч.1 ст.36 ЗК РФ основания для предоставления земельного участка по <адрес> отсутствовали, предоставление данного земельного участка произошло в обход действующих правил его предоставления.

Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку было зарегистрировано за ФИО1 на основании представленных им документов, правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, 66к, разрешения на строительство по указанному адресу и адресной справки об изменении адреса объекта.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, который ответчикам не предоставлялся в установленном законом порядке, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право собственности ФИО2 на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 66м должно быть прекращено.

Тот факт, что ФИО1 произвел за счет собственных средств строительство самовольной постройки, не является значимым для дела обстоятельством и не наделяет его какими-либо правами в отношении занятого им земельного участка, поскольку самовольное строительство в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не порождает права собственности на возведенное строение и, соответственно, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ права на заключение договора аренды в отношении участка, занятого таким зданием (строением, сооружением) или договора купли-продажи.

Суд правильно указал, что истец и ответчик ФИО2, являющаяся владельцем спорного земельного участка, на момент рассмотрения спора, не состоят в договорных отношениях, поэтому при разрешении спора полежат применению положения ст.ст. 301-302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не усматривает, учитывая заниженную цену спорного имущества, указанную в договоре и наличии родственной связи между ответчиками, поэтому, действуя добросовестно, она могла получить всю необходимую информацию от ФИО1 о возникновении права собственности на спорный объект, а именно возведение его на неотведенном для этих целей земельном участке, регистрацию права собственности на него на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что при предоставлении земельного участка имелись нарушения со стороны администрации г.Барнаула, что не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку как правильно указал суд, основанием для совершения указанной сделки явились действия ответчика по оформлению прав на объект недвижимости с нарушением установленных требований, о наличии у администрации г.Барнаула указанной информации сведений не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционных жалобах, не являются в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.ч.4,6 ст.330 ГПК РФ).

Все доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: