Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к ФИО1, третьим лицам НП «Благоустройство земли «Финский поселок», СНТ «Квик» о взыскании задолженности по договору обслуживания и содержания.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО2 и СНТ «Квик»– ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «ЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 119 500 руб., пени в размере 27 078, 50 руб., судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ЖилСервис» и ФИО1 заключен договор обслуживания и содержания инженерных сетей, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества, находящегося на территории ДНП «Квик».

Впоследствии общее имущество ДНП «Квик» было передано в качестве вступительного взноса в НП «Финский поселок», решением общего собрания которого определен размер ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры – 8 500 руб.

В период с апреля 2017 года по август 2018 года ответчица своих обязанностей по внесению вышеуказанной платы не производила, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСервис», являющийся также представителем третьего лица НП «Благоустройство земли «Финский поселок» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Квик»возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСервис» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1, являющийся также представителем третьего лица СНТ «Квик» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ООО «Жилсервис», представитель НП «Благоустройство земли «Финский поселок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, делорассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «ЖилСервис» и ФИО1 был заключен договор обслуживания и содержания инженерных сетей, сооружений, устройств, находящихся на территории ДНП «Квик».

Согласно условиям данного договора ООО «ЖилСервис» обязалось осуществлять функции правообладателя по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся в границах территории ДНП «Квик» по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДНП «Квик» преобразовано в СНТ «Квик».

Из представленного в материалы настоящего дела постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в рамках разрешения дела №А41-40715/18, установлено, что договор между ООО «ЖилСервис» и СНТ «Квик» (ранее ДНП «Квик») прекратил свое действие с <данные изъяты>,с <данные изъяты> СНТ «Квик» самостоятельно управляет объектами инфраструктуры.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Квик» от <данные изъяты>ФИО4 является членом ДНП «Квик», впоследствии преобразованного в СН «Квик».

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик ФИО4 пользуется объектами инфраструктуры, находящимися в собственности НП «Финский поселок», не представлены сведения о составе данного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта необоснованного пользования ответчиком объектами инфраструктуры, находящихся в собственности НП «Финский поселок».

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Квик» от <данные изъяты>, копии передаточного акта от <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок ДНП «Квик» со всей расположенной на нем инфраструктурой и имуществом общего пользования был передан НП «Финский Поселок», а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности истцом факта пользования ответчицей объектами инфраструктуры, находящимися в собственности НП «Финский поселок», нельзя признать правомерным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п.10 ст. 23 «Федерального Закона от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В обоснование нахождения спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории НП «Финский поселок» истцом представлены свидетельства о праве собственности, в том числе на земельный участок с КН 50<данные изъяты>, а также протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Квик» от <данные изъяты>, копия передаточного акта от <данные изъяты>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ДНП «Квик» к НП «Финский поселок» о выходе из членства и взыскания имущественного взноса, суд обязал НП «Финский поселок» вернуть земельный участок с <данные изъяты> СНТ «Квик».

В рамках рассмотрения названного гражданского дела установлено, что протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ДНП «Квик» от <данные изъяты> принято решение о вхождении в состав членов НП «Финский поселок»; внесении имущественного взноса в собственность данного НП в виде земельного участка общей площадью 20 090 кв.м. с КН <данные изъяты>.

05.06.2017ДНП «Квик» обратилось к НП «Финский поселок» с заявлением о выходе из членства НП «Финский поселок» и определении сроков возврата имущественного взноса в виде земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенных на нем объектов инфраструктуры.

Однако НП «Финский поселок» никаких мер по заявлению истца принято не было, сроки возврата имущества определены не были.

При таких данных, суд первой инстанции признал ДНП «Квик» вышедшим из НП «Благоустройство земли «Финский поселок» с <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта застройки участка дачного строительства ДНП «Квик», расположенного в 500 метрах южнее д.БуньковоЛучинского сельского округа <данные изъяты>», ответа Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок ответчика находится в границах территории СНТ «Квик», изменения в генеральный план СНТ «Квик» не вносились.

По делу также установлено, что <данные изъяты> между ООО «Жилсервис» и ДНП «Квик» заключен Договор N 1 о передаче функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (аутсорсинг), по условиям которого ДНП «Квик» передал истцу функций по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры принадлежащих ДНП «Квик».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего правового спора, представителем третьего лица ДНП «Квик» заявлено о расторжении договора с ООО «ЖилСервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> и о самостоятельном обслуживании инфраструктуры, что подтверждается уведомлением СНТ «Квик» в адрес ООО «ЖилСервис».

Посколькуфакт оплаты ответчиком за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества, находящегося на территории ДНП «Квик»на расчетный счет ДНП «Квик», за спорный период в полном объеме подтвержден документально, данное обстоятельство также подтверждено и представителем третьего лица ДНП «Квик»,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО «ЖилСервис»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи