Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Плотниковой М.П., с участием Бурдовой С.Н., представителя ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» Ткаченко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2012 гражданское дело по иску Бурдовой С.Н. к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ») о взыскании заработной платы, установлении тарифного коэффициента, обязании произвести перечисление страховых взносов, признании приказа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бурдовой С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012,

установила :

Бурдова С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований было указано, что с 1982 года по настоящее время Бурдова С.Н. работает в ... в должности .... Оплата работы водителя трамвая производится в соответствии с коллективным договором на 2010-2012 годы. Приложением №... к коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет ... руб. За период с 2009 года по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с 01.05.2011 и с 01.06.2011 года, в связи с чем тарифная ставка стала составлять ... руб. Однако Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту предусмотрены положения, устанавливающие повышенный размер тарифной ставки. Так, п. 3.1 соглашения предусмотрено, что тарифная ставка водителя трамвая с 01.01.2011 составляет ... руб. Таким образом, положения коллективного договора, устанавливающие тарифную ставку, противоречат положениям Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту. Между тем, оплата работы истца производилась на основании коллективного договора, то есть размер тарифной ставки по сравнению с установленным соглашением был существенно занижен, тарифные коэффициенты существенно понижены. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2011, установить ранее действующий тарифный коэффициент, применяемый к 8 разряду, равный 3,26 с 01.10.2011, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... коп., признать приказ №... от 05.09.2011 изданным с нарушением требований ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации и недействительным.

Представитель ответчика ЕМУП «ТТУ» Буздыган И.С. в письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012 исковые требования Бурдовой С.Н. удовлетворены частично, с ЕМУП «ТТУ» в пользу Бурдовой С.Н. взыскана заработная плата в размере ... коп. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением Бурдова С.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку до обращения в суд истцу не было известно о наличии Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту. Произведенный судом расчет заработной платы не соответствует указанному соглашению. Приказ №... от 05.09.2011 издан с нарушением требований ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Применяемые при расчете заработной платы тарифные коэффициенты значительно ниже коэффициентов, установленных соглашением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурдова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ЕМУП «ТТУ» Ткаченко Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Бурдова С.Н. с 1982 года по настоящее время работает в ... в должности .... Оплата работы водителя трамвая регламентирована коллективным договором на 2010-2012 годы. Приложением №... к коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет ... руб. За период с 2009 года по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с 01.05.2011 и с 01.06.2011 года, в связи с чем тарифная ставка стала составлять ... руб. Приказом ЕМУП «ТТУ» от 05.09.2011 «Об изменении тарифной сетки» утверждена тарифная ставка 1 разряда в размере ... руб. с 01.10.2011.

Между тем, пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в размере ... руб. в месяц с 01.01.2011, а не с 01.10.2011.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются не только трудовым законодательством, но и подзаконными нормативными актами, к которым относится и Федеральное отраслевое соглашение по городскому и наземному пассажирскому транспорту, оплата труда истца в должности водителя трамвая должна была производиться в соответствии с названным соглашением по тарифной ставке в размере ... руб. в месяц, начиная с 01.01.2011, а не с 01.10.2011.

Однако истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с учетом тарифного коэффициента, установленного федеральным соглашением, за период с 01.01.2009 по 01.10.2011.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно отказал Бурдовой С.Н. в удовлетворении указанных требований, заявленных за период с 01.01.2009 по 09.08.2011 года, поскольку ей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации срок давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное отраслевое соглашение по городскому и наземному пассажирскому транспорту действует с 2008 года, внесенные в него в 2011 году изменения были опубликованы в официальных источниках 13.05.2011, текст соглашения размещен на официальном сайте Минздравсоцразвития России, следовательно, о его наличии истцу должно было быть известно задолго до подачи иска 09.11.2011. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что в апреле 2011 года со стороны работников ЕМУП «ТТУ» было направлено коллективное обращение в прокуратуру г. Екатеринбурга по поводу неисполнения работодателем положений указанного соглашения.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истцу достоверно было известно в апреле 2011 года, а с настоящим иском в суд истец обратилась только 09.08.2011. Следовательно, на момент подачи иска в суд установленный законом срок для защиты трудовых прав истца уже истек.

О восстановлении пропущенного срока Бурдова С.Н. не просила и уважительных причин пропуска срока не назвала, поэтому, следуя правилам ст. 392 ТК Российской Федерации, а также разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, суд вправе был принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, заявленных за период с 01.01.2009 по 09.08.2011, именно по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд истцу не было известно о наличии Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем являются голословными и не опровергают правильных выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд,

С учетом того, что предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок не пропущен истцом по требованиям, заявленным за период с 09.08.2011 по 30.09.2011, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет заработной платы и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере ... коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет заработной платы не соответствует федеральному соглашению. Учитывая, что заработная плата истца за период с 09.08.2011 по 30.09.2011 была начислена ответчиком, исходя из тарифной ставки ... руб., что противоречит федеральному соглашению, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет заработной платы истца за указанный период в размере ... коп., исходя из тарифной ставки в размере ... руб., установленной федеральным соглашением. Данный перерасчет судебная коллегия находит правильным, механизм расчета – верным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что применяемые при расчете заработной платы тарифные коэффициенты значительно ниже коэффициентов, установленных федеральным соглашением

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту установлено, что тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Таким образом, установление тарифных коэффициентов к заработной плате работников относится к прерогативе работодателя.

Коллективным договором предусмотрена оплата труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-разрядной сетке, разработанной на предприятии. Приказом ЕМУП «ТТУ» от 05.09.2011 «Об изменении тарифной сетки» внесены изменения в коллективный договор, согласно которым размер оплаты труда работника 1 разряда приведен в соответствие с положениями Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту.

Таким образом, оплата труда истца в соответствии с разрядами и тарифными коэффициентами, установленными Приказом ЕМУП «ТТУ» от 05.09.2011 «Об изменении тарифной сетки», соответствует действующему трудовому законодательству.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ №... от 05.09.2011 издан с нарушением требований ст. 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия изменений и дополнений в коллективный договор.

Установив, что Приказ №... от 05.09.2011 принят в установленном трудовым законодательством порядке, согласован с профсоюзным комитетом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа незаконным. Кроме того, учитывая, что размер тарифной ставки, установленный Приказом №... от 05.09.2011, приведен в соответствие с положениями Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту, суд первой инстанции правильно указал, что названный приказ не ухудшает положение истца, ее права на получение заработной платы в полном объеме.

Вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Последние же установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдовой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.04.2012