Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Коковой Надежды Михайловны, к индивидуальному предпринимателю Сенченко Руслану Фаиковичу о взыскании суммы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Коковой Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченко Р.Ф. о взыскании суммы.

В обоснование указала, что 17 февраля 2012 года и 02 марта 2012 года между ИП Сенченко Р.Ф. и Коковой Н.М. был заключен договор на изготовление и установку межкомнатных дверей «Венеция» в количестве 5 штук в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> д.№ <...> кв.№ <...> В процессе установки дверей было установлено, что мастером по установке дверей замер дверей был произведен неправильно, в результате чего изготовленные двери не соответствовали размерам дверных проемов, вследствие чего Коковой Н.М. пришлось нести дополнительные затраты, связанные с увеличением дверного проема над входной дверью - <.......> руб., с увеличением дверного проема над входной дверью - <.......> руб., которые Кокова Н.М. оплатила мастеру, а также расходы на рулон обоев в размере <.......> руб. Кроме того, дверь в зал оказалась на <.......>. ниже дверного проема, дверь кухни открывается и закрывается с применением большого усилия. По окончании установки дверей мастер потребовал от Коковой Н.М. произвести оплату за установку <.......> межкомнатных дверей на общую сумму <.......> руб., Кокова Н.М. оплатила указанную сумму, однако, отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку внешний вид дверей при установке был испорчен: имелись большие зазоры и щели, на наличниках имелись вмятины, сколы, царапины, дверная ручка в спальню была запачкана герметиком.

16 апреля 2012 года Кокова Н.М. обратилась к ИП Сенченко Р.Ф. с письменной претензией об устранении недостатков в работе, а также возмещении дополнительных расходов в размере <.......> руб. На указанную претензию ответа не последовало, однако, в начале лета к Коковой Н.М. приехал другой мастер, который отказался производить работы по устранению недостатков, поскольку недостатки являются неустранимыми, фактически двери испорчены.

25 августа 2012 года Кокова Н.М. повторно обратилась к ИП Сенченко Р.Ф. с претензией об устранении допущенных недостатков при установке дверей и возмещении дополнительно понесенных ею расходов по установке дверей, однако, данная претензия оставлена без ответа, указанные недостатки не устранены, дополнительные расходы, понесенные при установке дверей, не возмещены.

С учетом уточненных требований окончательно просила расторгнуть договор заказа от 17 февраля 2012 года и от 02 марта 2012 года и взыскать с ИП Сенченко Р.Ф. в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере <.......> руб.; уплаченную сумму за ненадлежащие выполненные работы по установке дверей и увеличения дверных проемов в размере <.......> руб., неустойку из расчета <.......> руб. за каждый просроченный день, начиная с 25 августа 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченной суммы за товар стоимостью <.......> руб., неустойку из расчета <.......> руб. за каждый просроченный день, начиная с 19 апреля 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы, уплаченной за установку пяти межкомнатных дверей и увеличение дверных проемов, стоимостью <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ России - <.......> годовых, начиная с 02 марта 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату уплаченной за товар суммы <.......> руб., установку и увеличение дверных проемов стоимостью <.......> руб.; убытки, связанные с приобретением одного рулона обоев в размере <.......> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы, понесенные при подготовке данного дела в размере <.......> руб.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Коковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Сенченко Р.Ф. о взыскании суммы удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сенченко Р.Ф. в пользу Коковой Н.М. взысканы расходы по установке дверей и увеличению дверных проемов в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., с индивидуального предпринимателя Сенченко Р.Ф. в пользу Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» взысканы судебные расходы в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., в остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Коковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Сенченко Р.Ф. о взыскании суммы отказано, с индивидуального предпринимателя Сенченко Р.Ф взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Арчаков М.У. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в отказанной части, считает что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит в этой части решение отменить, постановить новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Арчакова М.У. и Поленякина А.М., КоковуН.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 указанного закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч.1 ст.20 закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с п.13, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении спора судом установлено, что Кокова Н.М. обратилась к ИП Сенченко Р.Ф. за приобретением и установкой межкомнатных дверей и 17 февраля 2012 года и 02 марта 2012 года между Коковой Н.М. и ИП Сенченко Р.Ф. заключен договор на поставку <.......> межкомнатных дверей «Венеция», общей стоимостью <.......> рублей, которые истец оплатила.

В процессе установки дверей было установлено, что замер дверей был произведен неправильно, изготовленные двери не соответствовали размерам дверных проемов.

Вследствие чего Коковой Н.М. пришлось нести дополнительные затраты, связанные с увеличением дверного проема над входной дверью - <.......> руб., с увеличением дверного проема над входной дверью - <.......> руб., которые Кокова Н.М. оплатила мастеру, а также расходы на рулон обоев размере <.......> руб. По окончании установки дверей истец заплатила мастеру за работу <.......> руб.

Дверные полотна проданы истцу ответчиком надлежащего качества, при установке они не были повреждены, однако, были повреждены наличники, установка дверей истца не устраивает.

16 апреля 2012 года Кокова Н.М. обратилась к ИП Сенченко Р.Ф. с письменной претензией об устранении недостатков в работе в течение <.......> дней с момента получения претензии, а также возмещении понесенных ею дополнительных расходов в размере <.......> руб., возмещении морального вреда в размере <.......> уплаченной ею суммы.

На указанную претензию ответа не последовало, однако в начале лета 2012 года к Коковой Н.М. приехал другой мастер для устранения недостатков, однако, он отказался производить работы по устранению недостатков.

23 августа 2012 года Кокова Н.М. обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация по защите право потребителей» с жалобой на действия ИП Сенченко Р.Ф.

25 августа 2012 года Коковой Н.М. в адрес ИП Сенченко Р.Ф. направлена повторная претензия, из которой следует, что поскольку им проигнорированы ее требования об устранении недостатков работ и возмещения дополнительных расходов, она просит расторгнуть договор заказа от 17 февраля 2012 года и от 02 марта 2012 года и вернуть ей денежную сумму в размере <.......> руб., в том числе, <.......> руб. - оплату товара по товарным чекам, <.......> руб. - расходы по установке и увеличению дверного проема, <.......> руб. - стоимость <.......> рулона обоев; оплатить неустойку за ненадлежащие выполненные работы в размере <.......> за каждый просроченный день, начиная с 19.04.2012 года и по настоящее время; возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере <.......> руб. Указанная претензия принята 25.08.2012 года менеджером по продажам Семченко И.А.

Поскольку судом установлено, что при приемке дверей каких-либо претензий к их качеству Коковой Н.М. не предъявлялось, а имело место их некачественная установка, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества и частично удовлетворил исковые требования, взыскав расходы по установке дверей и увеличению дверных проемов, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в требованиях о расторжении договора заказа от 17.02.2012 года и от 02.03.2012 года и взыскании с ответчика стоимости дверей в размере 34 100 руб.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных потребителем расходов.

Однако требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы или повторного выполнения работы истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем МОО «Ассоциация по защите прав потребителей» к материалам дела приобщен CD-RW с видео и аудиозаписями при проведении общественного контроля на месте оказания услуг ИП Сенченко Р.Ф., а также в квартире у Коковой Н.М. обратившейся в общественную организацию с жалобой на ИП Сенченко Р.Ф. и данным доказательствам судом не была дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: