Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Сосниной В. Н., Соснина В. В. к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании расходов, связанных с выездом местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Сосниной В.Н., Соснина В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что Соснина В.Н. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, Соснин В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Соснина В.Н. и Соснин В.В. выехали из г. Комсомольска-на-Амуре на новое место жительства – г. Ейск Краснодарского края, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по <адрес>. Перевозка личного имущества и имущества одного члена семьи весом 2000 кг. оформлена на Соснину В.Н. и составила <данные изъяты> с учетом НДС. Стоимость проезда Сосниной В.Н. составила <данные изъяты>., включая железнодорожным транспортом: г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – <данные изъяты> воздушным транспортом: г. Хабаровск - г. Москва - г. Краснодар – <данные изъяты> железнодорожным транспортом: ст. Краснодар - ст. Староминейск – <данные изъяты> Стоимость проезда Соснина В.В. составила <данные изъяты> с аналогичным маршрутом и стоимостью билетов. В сентябре 2012 г. Соснина В.Н. обратилась с заявлением о компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в Управление Пенсионного фонда по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, однако в компенсации ей было отказано, разъяснен судебный порядок взыскания денежных средств, потраченных при переезде. Считает, что расходы Сосниной В.Н., Соснина В.В. на переезд из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Ейск Краснодарского края подлежат взысканию с субъекта РФ в лице Министерства финансов Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в заявлении от 15.04.2013 г., просил взыскать с субъекта РФ в лице Министерства финансов Хабаровского края в пользу Сосниной В.Н. сумму в размере <данные изъяты>., в пользу Соснина В.В. сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края в пользу Соснина В.В., Сосниной В.Н. взыскана компенсация расходов, понесенных в связи с переездом в сумме <данные изъяты> соответственно.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Хабаровского края просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов РФ, судом не применен закон, подлежащий применению; в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не непосредственно с государственного или муниципального органа; необоснованно взыскание денежных средств по справкам о стоимости проезда направлением ст. Краснодар – ст. Староминейск в размере <данные изъяты> так как справки не являются доказательством факта расходов, данными справками сообщается стоимость проезда, но не подтверждается факт расходов, понесенных истцами; не подлежат компенсации суммы, уплаченные по квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, квитанции разных сборов за погрузочно-разгрузочные работы и плата за пользование контейнером, поскольку данные сборы являются не включенной в тариф ставкой оплаты дополнительной операции или работы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Максименко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Соснина В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Соснин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются пенсионерами по старости, в том числе с 2005 г. Соснина В.Н. и с 2012 г. Соснин В.В. – неработающими пенсионерами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в <адрес>, постоянно проживали в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, откуда ДД.ММ.ГГГГ, снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выехали на постоянное место жительства в г. Ейск Краснодарского края, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают по <адрес>.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где работали и проживали истцы, постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967 г. (в ред. постановления № 12 от 03.01.1983 г.) отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Расходы, связанные с выездом истцов из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в г. Ейск Краснодарского края складываются из затрат на проезд Сосниной В.Н. и Соснина В.В. на сумму <данные изъяты> на каждого, в том числе железнодорожным транспортом по маршруту: г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск на сумму <данные изъяты> на каждого, воздушным транспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Москва – г. Краснодар на сумму <данные изъяты> на каждого, а также затрат с учетом НДС на перевозку личного имущества весом 2000 кг. контейнером железнодорожным транспортом из г. Комсомольска-на-Амуре до г. Ейска в размере <данные изъяты>. и подтверждаются представленными истцами проездными и платежными документами (квитанциями, приходными кассовыми ордерами) по оплате стоимости проезда и провоза личного имущества согласно транспортной накладной, договорам, актам, квитанциям.Данные расходы истцам не возмещены. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. предусмотрена компенсация пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 100 %.Заявленные истцами расходы на сумму <данные изъяты> на каждого за проезд по маршруту ст. Краснодар - ст. Староминская не подтверждены проездными документами с указанной в них стоимостью проезда, истцами предоставлены только справки о стоимости проезда из Краснодара до ст. Староминская от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя исковые требования в пользу Соснина В.В. на сумму <данные изъяты>. и Сосниной В.Н. на сумму <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 4 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей»), исходил из того, что истцы являются неработающими пенсионерами по старости, относятся к категории лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющих право на возмещение расходов в связи с выездом на постоянное место жительства, выехав из г. Комсомольска-на-Амуре на новое место жительства в г. Ейск, при переезде потратили денежные средства и возложил понесенные истцами расходы по переезду на Министерство финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края, признав его надлежащим ответчиком по делу, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по финансированию расходов, связанных с переездом пенсионеров, и, учитывая, что доказательств отсутствия в бюджете края денежных средств, предназначенных для финансирования мероприятий, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также доказательств того, что Министерство финансов Хабаровского края обращалось в Министерство финансов Российской Федерации с целью оказания финансовой помощи бюджету края в виду отсутствия собственных денежных средств на компенсацию расходов, связанных с выездом граждан, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований к отмене решения суда, поскольку компенсация расходов, связанных с выездом из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, для неработающих пенсионеров гарантирована п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572, ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1. Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, и, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 г. N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" определен источник финансирования данных расходов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы на то, что не подлежат компенсации суммы, уплаченные за сборы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются обязательными и производными от транспортных затрат, их оплата не носит добровольный характер, так как при недоплате какого-либо из сборов, платежей, налога, провоз был бы невозможен. Судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для изменения решения в части размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату проезда к новому месту жительства, поскольку представленные истцами справки о стоимости проезда по маршруту ст. Краснодар - ст. Староминская на сумму <данные изъяты>. на каждого не являются платежными документами, подтверждающими проезд истцов ДД.ММ.ГГГГ по данному маршруту и несение расходов на оплату данного проезда. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, и с ответчика в пользу Соснина В.В. подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных в связи с переездом в сумме <данные изъяты>, в пользу Сосниной В.В. - в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 г. – изменить в части размера взысканных сумм расходов и принять в этой части по делу новое решение, которым:Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Сосниной В. Н., Соснина В. В. к Министерству финансов Хабаровского края о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в счет компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера: - в пользу Соснина В. В. сумму <данные изъяты>; - в пользу Сосниной В. Н. сумму <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко