Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурма Оксаны Владимировны к Оганесянц Елене Федоровне об уменьшении покупной цены объекта недвижимости переданного по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Сурма О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сурма О.В. обратилась в суд с иском к Оганесянц Е.Ф. об уменьшении покупной цены объекта недвижимости переданного по договору купли-продажи, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2015 года уменьшена цена договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 ноября 2011 года с ответчика Оганесянц Е.Ф. взыскана денежная сумма в размере 475 128 руб. Указанным решением установлено, что после заключения договора купли-продажи в процессе проживания истца Сурма О.В. в домовладении начали проявляться скрытые недостатки, которые при первичных осмотрах дома и земельного участка обнаружить не представлялось возможным, и которые появились по причинам, возникшим до передачи объекта недвижимости. Вынося решение, суд руководствовался выводами заключения ООО 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым для более точного определения причин возникновения трещин на жилом доме необходимо проведение инженерно-геологического исследования грунтов и инструментальное обследование конструкции жилого дома, что не входило в компетенцию эксперта, а является прерогативой организации имеющих свидетельство СРО на право производства данного вида работ. Для определения стоимости работ по устранению причин возникновения трещин на жилом доме необходимо инженерно-геологическое исследования грунтов на инструментальное обследование конструкции жилого дома.

В связи с чем истец обратилась в ООО 2 согласно исследованиям которого причиной возникновения неравномерных осадок здания является замачивание толщи грунтов основания фундамента. Геологические изыскания до строительства объекта не проводились, поэтому необоснованно принятая конструкция фундамента не учитывает специфику грунтов основания и не обеспечивает надежную эксплуатацию объекта. Необходимо проведение работ по укреплению грунтов основания фундамента для стабилизации осадок здания. В результате проведенного исследования был подготовлен локальный сметный расчет на укрепление грунтов основания фундамента жилого дома, в соответствие с которым общая стоимость работ и материалов составила 750 098 руб. 36 коп.

По мнению истца, причины появления недостатков очевидно имели место во временном промежутке ранее момента передачи жилого дома покупателю, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности продавца дома.

На основании изложенного истец просила суд уменьшить цену договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 ноября 2011 года, заключенного между Оганесянц Е.Ф. и Сурма О.В., взыскать с Оганесянц Е.Ф. в счет соразмерного уменьшения цены 750 098 руб. 36 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Сурма О.В. отказано.

Сурма О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, в отсутствие истца, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При вынесении решения судом не учтены многие факты, не исследованы документально подтверждающие их доказательства, выводы суда, изложенные в решение, не имеют законных оснований.

В дополнении к апелляционной жалобе Сурма О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не только рассматривал судебное заседание в отсутствии истца, не извещенного о дате судебного заседания, но и объявил о перерыве судебного заседания до 08 декабря 2015 года на 9.00 утра без учета срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кром того, после возобновления судебного разбирательства 08 декабря 2015 года, суд не рассмотрел вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истца, при этом выясняя возможность о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

По мнению апеллянта, ссылка суда на тот факт, что в суде присутствовал представитель истца по доверенности, который якобы должен был известить своего доверителя о дате проведения судебного заседания, не может служить основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца, не извещённой надлежащим образом, так как в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ данное основание судебного извещения отсутствует. Сурма О.В. указывает, что в отношении адвоката Титоренко Д.Б. подана жалоба в Адвокатскую палату Ростовской области, в связи с непрофессиональными действиями по защите прав истца в суде, поскольку адвокат Титаренко Д.Б. не ставил доверителя в известность о ходе и дате судебных заседаний, не отвечал на телефонные звонки, не предпринял достаточных мер для достижения положительного результата по гражданскому делу, при этом, Титоренко Д.Б. знал о том, что истец лично желала участвовать в процессе.

Заявитель ссылается, что в связи с тем, что она не была извещена о дате судебного рассмотрения, она не смогла реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая явилась бы дополнительным доказательством в деле и подтвердила обоснованность требований, изложенных истцом в исковом заявлении.

Автор жалобы считает, что суд неправомерно отклонил отчет о результатах геологических изысканий методом динамического зондирования, выполненного ООО «Реконструкция», как недопустимое доказательство, поскольку ООО «Реконструкция» является организацией, имеющей свидетельство СРО на право производства вида работ, необходимого для проведения инженерно-геологического исследования грунтов, занимается решением вопросов возникновения осадки несущих конструкций здания за счет преобразования свойств грунтов основания с минимальными затратами средств заказчика и минимальными земляными работами в кратчайшие сроки. Кроме того, основной целью изысканий являлась экспресс-оценка грунтов основания жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для принятия оптимальных технических решений по укреплению грунтов в кратчайшие сроки и за минимальные денежные средства.

Податель жалобы ссылается, что ООО 2 данная технология выбрана и по причине стесненных условий производства работ по усилению грунтов оснований - двор частного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позволяет использовать габаритную спецтехнику, поэтому использование других технологий (цементация, силикатизация) не представляется возможным.

Сурма О.В. указывает, что решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2015 года установлено, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу объекта капитального строительства, который соответствовал СНиП и нормам регулирующих капитальное строительство, отсутствовали скрытые и нескрытые дефекты, а также, что строительство дома выполнено надлежащим образом, что недостатки возникли в результате выполнения работ по установке фундамента в нарушение СНИП и САНПИН без учета геологии, и возникли они до передачи дома. А трещины, являясь следствием нарушения в технологии строительства фундамента, появились в период эксплуатации дома, что подтверждается выводами суда, указанными в решении от 05.06.2015 года.

Апеллянт ссылается, что касается возможности использования спорного жилого дома по назначению, то истец в предмете иска не просит расторжения договора и возврата полной стоимости, в связи с чем дом пригоден к проживанию, но лишь имеет существенные недостатки, на сумму устранения которых просит уменьшить сумму покупной цены объекта недвижимости переданного по договору купли-продажи.

Заявитель указывает, что в судебном заседании 7 декабря 2015 года был допрошен инженер-конструктор Л.В.С.., который участвовал при составлении отчета о результатах геологических изысканий методом динамического зондирования ООО 2, и пояснил, что имеются фотоматериалы, подтверждающие проведение исследования, а также объяснил, что сметный расчет является приложением к отчету, однако в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2015 года показания специалиста искажены, о чем указано в замечаниях на протокол судебного заседания.

Податель жалобы утверждает, что в спорном доме существует проблема с фундаментом, и при несвоевременном проведении восстановительных работ по укреплению фундамента жилого объекта недвижимости, возможно обрушение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает ребенок истца, и для которой данный дом является единственным жильем, поскольку согласно исследованному судом заключению ООО 3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 года, все выявленные при натурном обследовании недостатки (дефекты) исследуемого жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились следствием не верно принятых строительных и инженерно-технических решений при возведении данного здания, либо являются следствием некачественно выполненных строительных работ, которое не было признано как недопустимое доказательство. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2015 года, проведенной в ООО 1», при визуальном осмотре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причиной возникновения трещин на кирпичной кладке наружной стены жилого дома является просадка основания фундамента. Для более точного определения причин возникновения трещин на жилом доме необходимо проведение инженерно-геологического исследования грунтов и инструментальное обследование конструкции жилого дома, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой организации, имеющей свидетельство СРО на право производства данного вида работ.

Заявитель считает, что суд необоснованно приобщает к материалам дела рецензию на отчет ООО 2, несмотря на то, что данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не присутствовал при исследовании объекта. И напротив специалист ООО 2 присутствовал в суде, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако судом во внимание его пояснения не приняты.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец изначально не увидела дефекты в строение фундамента, являются лишь подтверждением незаконности вынесения решения и противоречат выводам суда, изложенным в решении от 05 июня 2015 года, поскольку отсутствие в акте технического осмотра земельного участка, а также в дополнительном соглашении к договору купли-продажи замечаний по поводу вертикальных и наклонных трещин в несущих стенах здания указывает лишь на тот факт, что в тот момент их не было, и возникли они при эксплуатации дома по прямому назначению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Сурма О.В. и ее представителя, Оганесянц Е.Ф. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 474, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленный истцом отчет о результатах геологических изысканий методом динамического зондирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО 2 не является допустимым доказательством, поскольку из указанного отчета не усматривается временной промежуток возникновения наличия вертикальных и наклонных трещин в несущих стенах здания, отсутствуют выводы, что установленные недостатки исключают возможность использования спорного жилого дома по назначению, являются ли указанные недостатки устранимыми. К указанному отчету не приложены фотоматериалы, а также локальный сметный расчет не содержит даты по состоянию, на какое число он сделан. Кроме того, согласно пояснениям, данным экспертом Лапшиным В.С. в судебном заседании, при разработке проекта отчет составлен на основании заявки, поступившей от заказчика. Иных вопросов, которые отражены в отчете им не исследовалось.

Кроме того, из акта технического осмотра земельного участка от 26 октября 2011 года, дополнительного соглашения к предварительному договору от 26 октября 2011 года, заключенным между продавцом Оганесянц Е.Ф. и покупателем Сурма О.В. следует, что стороны произвели осмотр и прием-передачу недвижимого имущества, замечаний и разногласий по состоянию фундамента со стороны покупателя Сурмы О.В. не на момент осмотра, не на момент подписания договора-купли продажи не возникало.

При этом из дополнительного соглашения к предварительному договору от 26 октября 2011 года следует, что между Оганесянц Е.Ф. и Сурма О.В. заключено соглашение об обязании продавца сделать определенные виды работ: установить забор между соседним участком, установить крышку над ролл-воротами, установить забор из профиля на левой границе участка. Иных работ и претензий по качеству фундамента ни в акте технического осмотра, ни дополнительном соглашении к предварительному договору от 26 октября 2011 года со стороны покупателя Сурмы О.В. не отражено.

Истцом не представлено допустимых доказательств, что недостатки в виде вертикальных и наклонных трещин в несущих стенах здания с шириной раскрытия до 3 мм. с раскрытием вверх возникли до передачи покупателю, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать указанный жилой дом по назначению.

При этом суд указал, что Сурма О.В., приобретая указанное домовладение, имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сурма О.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела, судебная коллегия принимает во внимание, что решение вынесено по результатам судебного заседания, которое началось 07.12.2015 в 16 часов 40 минут и продолжилось после перерыва 08.12.2015. При этом в заседании 07.12.2015 принимали участие два представителя истца - Титаренко Д.Б. и Сурма Е.В., приходящаяся истцу сестрой. После перерыва в суд явился только Титаренко Д.Б. Указанные представители действовали на основании доверенностей. Из протокола судебного заседания видно, что представители истца не заявляли о том, что Сурма О.В. не извещена о рассмотрении дела, не просили об отложении слушания дела. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, что истец не знала о рассмотрении дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела через ее представителей.

Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов необоснованности доводов апеллянта о наличии оснований для уменьшения покупной цены судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что у стороны истца не было объективных препятствий для представления доказательств в подтверждение позиции по делу. Дело находилось в производстве суда с августа 2015 года по декабрь 2015 года, в течении этого времени у истца имелась возможность сформулировать свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства. То обстоятельство, что истец полагала представленный отчет о результатах геологических изысканий достаточным для подтверждения недостатков проданного объекта, не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, учитывая преюдициальное значение ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, которым уменьшена покупная цена объекта по договору купли-продажи в связи с наличием у дома скрытых недостатков, не входит в обсуждение вопроса о том, что спорный дом как объект права на момент совершения сделки не существовал и, соответственно, не мог быть предметом этой сделки, а также не входит в обсуждение того, что переход права на земельный участок к стороне истца зарегистрирован по договору, которым нахождение на участке не введенного в эксплуатацию дома не предусмотрено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменений решения суда в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурма О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2016 г.