Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 руб., расходов по оплате госпошлины 10 700 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы, почтовых расходов, указав, что <данные изъяты> он передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чём ФИО1 написана расписка о получении денежных средств. Согласно расписке возврат долга должен происходить ежемесячно. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в установленный в договоре займа срок не исполнены. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, но ответа на неё не получено.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО1 не явился, извещён.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканной суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом переданы в долг ответчику ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, о чём ФИО1 написана расписка о получении денежных средств.

Буквально текст расписки гласит: « Я, ФИО1В… (паспорт, место регистрации и жительства).., получил в долг от ФИО2 … (паспорт, место регистрации и жительства).., сумму эквивалентную 10 000 (десять тысяч долларов США) по курсу 1 USD = 75 рублей РФ Обязуюсь отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до <данные изъяты>. График возврата: указанная сумма 10 000 (десять тысяч) USD возвращается равными частями в течении 12 (двенадцать) месяцев по 850 (восемьсот пятьдесят) USD или по курсу 1 USD = 75 рублей РФ ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца. При изменении действующего курса более чем на 15 (пятнадцать) процентов условия возврата могут быть пересмотрены.».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, но ответа на неё истец не получил.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 в представленной расписке от <данные изъяты> выполнена ФИО1

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении ст. 317 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из представленной расписки следует, что стороны установили курс валюты в 75 руб. за 1 USD, условиями договора предусмотрен возврат займа в валюте и рублях, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 750 000 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи