Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать пристрой объекта капитального строительства из силикатных блоков к зданию гаража с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В., Л.С., Е.Г. и Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, ИП С.В.. о закрытии производства (цеха) по изготовлению пеллет и брикетов.

В обоснование иска указали, что в жилой зоне города ***, в обход законных требований при строительстве промышленных объектов, установленных пунктами 1, 2 статьи 51 (разрешение на строительство) и пункта 3 статьи 35 (в жилой зоне) Градостроительного кодекса РФ, ответчиком был построен пристрой к основному зданию гаража, находящегося в собственности ИП С.В. и вмонтировано производство по изготовлению пеллет. На протяжении двух с половиной лет, с *** года и по сегодняшний день цех (производство) пеллет и брикетов работает ежедневно по 16 часов, прессовка брикетов - круглосуточно. Основное здание, в котором находится оборудование цеха, было пристроено и смонтировано к зданию гаража. Площадь пристроенного здания и надстроенного над зданием гаража составляет примерно в два раза больше основной площади гаража, находящегося в собственности ИП С.В.. Основным сырьем, для производства пеллет являются отходы деревообработки - стружка натуральная чистой древесины, относящаяся к 5 классу опасности в соответствии с Приказом от 02.12.2002 года № 786 Министерства природных ресурсов РФ. При нагреве и прессовке основной, производственной массы, возникает ядовитый газ фенол - угарный газ СО2. При продувке опасные выбросы выбрасываются в окружающую среду жилого квартала, так как не имеют системы очистки в цехе. Оксид углерода (угарный газ СО2) образуется в условиях недостатка кислорода (О2). При сжигании органических видов топлива (древесины, бумаги) в процессе изготовления пеллет и брикетов при высокой температуре кислород с компонентами древесных отходов превращается в оксид углерода (угарный газ). При продувке угарный газ проникает в окружающую среду, последствие - острое отравление, продолжительные головные боли, головокружение, нарушение функции кишечника и мочевого пузыря, снижение остроты зрения и слуха, поражение органов дыхания, нарушение работы сердца. Процесс изготовления пеллет включает в себя и утилизацию, что подпадает под пункт 30 статьи 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Ответчик ИП С.В. являясь собственником производства, знал о характеристиках всего технологического процесса изготовления пеллет по китайской технологии, которая не включает в процесс очистку вредных веществ при прессовке, сушке, продувке и выбросе их в окружающую среду жилой зоны. Ответчик ИП С.В.. игнорировал права истцов на благоприятную экологическую среду проживания. Своими действиями причиняет вред их здоровью. Факт экологически вредных выбросов подтверждается протоколом исследований от *** № *** проведенных специалистами СИАК КОГБУ «Областного природоохранного центра». Таким образом, действия ИП С.В.. были преднамеренными и осмысленными и подпадают под пункт 1.2 статьи 251 Уголовного кодекса РФ Главы 26 «Экологические преступления», повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека. По данному факту они обращались на имя Президента РФ, в администрацию Орловского района Кировской области, администрацию Орловского городского поселения, Полицию, МЧС, к уполномоченному по правам человека в Кировской области. Обращают внимание, что ответчиком - администрацией Орловского городского поселения на момент незаконного строительства пристроя к основному зданию гаража, находящегося в собственности ИП С.В. на земле, находящейся в аренде, факт нарушения законодательства РФ не был доведен до соответствующих органов.

С учетом окончательно сформированных исковых требований, Ю.В., Л.С., Е.Г. и Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, ИП С.В.. и просят:

признать пристрой объекта капитального строительства к основному зданию гаража, находящегося в собственности ИП С.В.., расположенного по адресу: ***, не имеющего разрешения на строительство - самовольной постройкой;

признать производство по изготовлению пеллет и брикетов, расположенное в жилой зоне ***, как объект повышенной опасности, хозяйственная деятельность которого не давала права жителям, проживающим в плотную к объекту, на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, подлежащее переносу за черту ***;

признать ответчика ИП С.В.., осуществляющего производственную деятельность по адресу: ***, лицом, нарушившим законодательство РФ в области окружающей среды и градостроения;

считать нарушение в области окружающей среды, допущенное ИП С.В.. не административным нарушением, а уголовным, так как был причинен вред здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ИП С.В.. не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе, технические, подтверждающие факт реконструкции гаража, а также какие именно технические изменения произведены. Кроме того, считает, что судом ошибочно сделан вывод, что из-за существовавших нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды истцы правомерно обратились в суд. Все ранее выявленные нарушения были устранены, деятельность ИП С.В.. возобновлена досрочно, кроме того, были представлены в суд документы 2014 года, подтверждающие соответствие его деятельности всем необходимым санитарным и иным требованиям. Считает, что истцы не могли обратиться в суд с иском о признании постройки самовольной, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, а также они не имеют никакого материально-правового интереса в разрешении спора. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.А. по доверенности А.А. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ю.А., Л.С., Е.Г., М.В.. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.В.- А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ю.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представитель С.В. вводит суд в заблуждение. С.В. не имел права на строительство данного пристроя, если у него не было разрешения на строительство.

Заслушав Ю.Г., С.В., его представителя- А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Ю.В., Л.С., Е.Г., Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации Орловского района Кировской области, И.П. С.В.. о признании пристроя объекта капитального строительства к основному зданию гаража, находящегося в собственности ИП С.В.., расположенного по адресу: ***, не имеющего разрешения на строительство - самовольной постройкой ; признать производство по изготовлению пеллет и брикетов, расположенное в жилой зоне ***, как объект повышенной опасности, хозяйственная деятельность которого не давала права жителям, проживающим в плотную к объекту, на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, подлежащее переносу за черту ***; признать ответчика ИП С.В.., осуществляющего производственную по адресу: ***, лицом, нарушившим законодательство РФ в области окружающей среды и градостроения; считать нарушение в области окружающей среды, допущенное ИП С.В. не административным нарушением, а уголовным, так как был причинен вред здоровью граждан.

Судом удовлетворен иск в части признания пристроя объекта капитального строительства из силикатных блоков к зданию гаража, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой.

В остальной части иска отказано.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования о признании объекта капитального строительства к зданию гаража, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой суд не указал каким образом нарушены права и свободы граждан данным объектом самовольной постройки.

Согласно материалов дела истцы не являются сособственниками земельного участка, на котором расположен объект самовольной постройки, Нет доказательств того, что права и интересы граждан нарушаются возведением данного объекта самовольной постройки или данный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

С требованиями о признании постройки самовольной и сносе ее в целях защиты публичных интересов вправе обратиться в суд прокурор, а также уполномоченный орган, осуществляющий строительный надзор.

С иском о признании постройки самовольной в суд может обратиться и администрация Орловского городского поселения.

Таким образом, Ю.В., Л.С., Е.Г., Ю.Г. не вправе были обращаться с иском о признании пристроя объекта капитального строительства к зданию гаража, расположенного по адресу: *** самовольной постройкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, решение суда в части признания пристроя объекта капитального строительства из силикатных блоков к зданию гаража с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, самовольной постройкой отменить, производство по делу в этой части согласно ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 августа 2014 года отменить в части признания пристроя объекта капительного строительства из силикатных блоков к зданию гаража с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, самовольной постройкой отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: