Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Химича Германа Николаевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Химича Г.Н. к Химич Л.А., колхозу им. Кирова, администрации МО Киржачский район, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании договора от 13 марта 1991 года №27, свидетельства о праве собственности от 25 декабря 2014 года серии **** № **** недействительными, признании жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **** наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании свидетельства на право собственности на землю от 14 октября 1992 года № **** и записи о регистрации права в ЕГРП от 26 декабря 2014 года № **** недействительными, признании права собственности на земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **** площадью 3627 кв.м.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Химича Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Химич Л.А. и её представителя по доверенности Химича Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 марта 1991 года между колхозом им. Кирова Киржачского района и Химич Людмилой Алексеевной заключен договор купли-продажи жилого дома в ****. Право собственности Химич Л.А. на указанное имущество 25 декабря 2014 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним.

Химич Л.А. также является собственником земельного участка площадью 3627 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Химич Г.Н. обратился в суд с иском к Химич Л.А. колхозу им. Кирова, администрации МО Киржачский район, Управлению Росреестра по Владимирской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора от 13 марта 1991 года №27, свидетельства о праве собственности от 25 декабря 2014 года серии **** № **** недействительными, признании жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **** наследственным имуществом, признании Химич Л.А. утратившей право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании свидетельства на право собственности на землю от 14 октября 1992 года № **** и записи о регистрации права в ЕГРП от 26 декабря 2014 года № **** недействительными, признании права собственности на земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **** площадью 3627 кв.м.

В обоснование иска указано, что вышеназванный жилой дом был продан в рассрочку его отцу Химич Н.П., который заплатил за него деньги в период с июля по октябрь 1989 года, в силу чего Химич Н.П. стал фактическим собственником дома. В декабре 1989 года Химич Н.П. получил разрешение на капитальный ремонт дома. В апреле 1990 года ссуда на капитальный ремонт дома была погашена, что подтверждается квитанцией. 08 сентября 1990 года Химич Н.П. умер. Химич Л.А. в права наследования не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

13 марта 1991 года его мать – Химич Л.А. заключила с колхозом им. Кирова договор № 27 купли-продажи домовладения, в силу чего дом был продан дважды, а Химич Л.А. совершила умышленные действия, направленные на лишение истца наследства.

В 1992 году Химич Л.А. на основании постановления главы Филипповской сельской администрации от 28 августа 1992 года № 72 получила свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 14 октября 1992 года № ****. Указывая, что право собственности на землю производно от права на дом, полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок.

Определением от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены колхоз имени Кирова, администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области.

В судебном заседании Химич Г.Н. иск поддержал. Пояснил, что наследство Химич Н.П. состоит из жилого дома и земельного участка. Срок для принятия наследства он пропустил, поскольку не знал об обстоятельствах покупки дома. На день открытия наследства был несовершеннолетним, а его мать Химич Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Ответчик Химич Л.А. иск не признала. Пояснила, что ее муж Химич Н.П. при жизни обратился в колхоз им. Кирова с просьбой продать ему жилой дом, оплатил часть стоимости покупки, но скоропостижно скончался. После смерти мужа она выплатила оставшуюся часть стоимости дома и подписала с колхозом договор купли-продажи дома.

Представитель ответчика Химич Л.А. – Химич Э.Н. возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорный дом не принадлежал Химичу Н.П.

Ответчики колхоз им. Кирова, администрация МО Киржачский район, Управление Росреестра по Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра по Владимирской области полагало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку только совершает регистрационные действия и в разрешении спора не имеет правового интереса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Химич Г.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, не оценил всех доказательств. Приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, об обмане со стороны ответчика при совершении договора купли-продажи дома в 1991 году, что к отношениям по настоящему делу применима аналогия закона о приватизации при смерти лица, заявившего о намерении приватизировать жилое помещение. Настаивает на том, что сделка покупки Химичем Н.П. у колхоза жилого дома состоялась, в силу чего он, как единственный достойный наследник, имеет право наследования имущества после смерти отца. Поскольку земельный участок выделялся собственникам жилых домов, то у него возникло право на прилегающий к дому земельный участок. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отказе в приобщении видеозаписи. Считает, что к участию в деле должен был привлечен прокурор, поскольку разрешался вопрос нарушения жилищных прав несовершеннолетнего.

В возражениях на апелляционную жалобу Химич Л.А. полагает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики колхоз им. Кирова, администрация МО Киржачский район, Управление Росреестра по Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая Химичу Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Химичем Н.П. сделки по приобретению спорного жилого дома. Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы заседаний колхоза и решения уполномоченных членов колхоза не являются правоустанавливающими документами, на основании которых у Химича Н.П. возникло право собственности на жилой дом. В отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между колхозом и Химичем Н.П. договора купли-продажи спорного дома, вытекающие из этого требования о недействительности сделки от 13 марта 1991 года, наследовании имущества и признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворению также не подлежали.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Обращаясь в суд с иском, Химич Г.Н. указал, что его отцом Химичем Н.П. была совершена сделка по приобретению у колхоза им. Кирова жилого дома по вышеназванному адресу, в силу чего у него возникло право наследования недвижимого имущества после смерти отца. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение Химичем Н.П. сделки по приобретению жилого дома и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения по делу, суду не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Химича Н.П. права собственности на спорный жилой дом правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к переоценке которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на необходимость применения при разрешении настоящего спора по аналогии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является несостоятельной, поскольку в данном случае правовых оснований для применения аналогии законодательства не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика Химич Л.А. признаков мошенничества, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все ходатайства истца были своевременно разрешены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона с изложением мотивов, по которым были приняты соответствующие решения с учетом мнения всех участников процесса.

Основания участия прокурора в судебном заседании установлены положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», однако настоящий спор обязательного участия прокурора в ходе судебного разбирательства не предусматривает, в силу чего оснований для привлечения прокурора к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы Химича Г.Н. не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич Германа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева