Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об обязывании возвратить имущество и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.09.2018,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2017, настаивающих на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России об обязывании возвратить блок питания (адаптер) от телевизора «ВВК» и лазерной головки DVD проигрывателя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании требований указал, что 11.09.2017 он был направлен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в другое исправительное учреждение. 21.03.2018 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области поступил его телевизор, отправленный почтой. При осмотре телевизора он обнаружил, что телевизор был в неисправном состоянии, разукомплектован, отсутствовал блок питания (адаптер), демонтирована лазерная головка DVD проигрывателя, отсутствовала опись комплектующего телевизора, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вышеприведённым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области обязано вернуть истцу адаптер (блок питания) к телевизору «ВВК». В удовлетворение остальных требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что по вине ответчика с 21.03.2018 он лишен возможности просмотра телепередач и ДВДи фильмов, так как без блока питания телевизор невозможно включить. Указывает, что это его единственный досуг, источником получения информации, информационных новостей и соединение с внешним миром.

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом самостоятельно при этапировании был оставлен телевизор, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на хранение от истца не принимало, комплектность не проверялась. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по хранению вещей осужденного и последующего их направления по новому месту отбывания наказания.

Представитель ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции публично, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ФСИН России – ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апелляторов не усматривает.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017 истец выбыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

21.03.2018 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области поступил принадлежащий истцу телевизор. Однако ему не был передан блок питания (адаптер), а также демонтированная лазерная головка DVD проигрывателя.

Доводы апелляционной жалобы истца, что его принудили к согласию на демонтаж DVD плеер проигрывателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заявлению начальнику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, поступившему от ФИО1 от 07.06.2012, истец был согласен на утилизацию ДВДи устройства из плеера, в силу предписаний ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств того, что истца принудили написать такое согласие, не представлено.

К тому же, согласно акта о передачи от 11.03.2018, подписанного ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, последним во исполнение решение суда был передан портативный DVD плеер модель DL7042TI со встроенным ТВ-тюнером серого цвета без видимых повреждений и сколов с демонтированным устройством чтения дисков. Таким образом, у ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области портативного DVD плеера, принадлежащего истцу, не имеется, в связи с чем требования истца об обязывании ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области передать ему лазерную головку DVD заявлены не к надлежащему ответчику.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что он с 21.03.2018 был лишен возможности просмотра телепередач, видеофильмов, информационных новостей, то данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю, осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (ч.2 ст.94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в связи с невозможность просмотра личного телевизора, истец был лишен права на просмотр телепередач, информационных новостей, кинофильмов истцом в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что личные нематериальные блага истца не были нарушены, причинение морального вреда не доказано, поэтому в удовлетворении иска в этой части судом отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на хранение от истца телевизор не принимало, комплектность не проверяла, а потому обязанности по возращению адаптера у него не возникла, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать предусмотрен Приложением N 1 к Правилам, согласно пункту 3 примечания к которому количество вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе, определяется в приложении к приказу ИУ, утверждающему распорядок дня ИУ, исходя из местных условий и возможностей. Общий вес принадлежащих осужденному вещей и предметов, продуктов питания, за исключением находящихся на складе ИУ, не может превышать 36 кг.

В силу п. 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295) запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счёт средств федерального бюджета.

Вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются и сдаются на склад для хранения. Решение об изъятии вещей сверх установленного веса принимается дежурным помощником начальника ИУ. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам. Администрация ИУ выдает осужденным квитанцию о приеме для хранения на склад изъятых и сданных вещей (пункт 53 Правил).

Как было правильно отмечено судом первой инстанции доказательств возвращения ФИО1 адаптера (блока питания), как одного из комплектующих к телевизору стороной ответчика в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса, представлено не было. Акт о передачи от 11.03.2018, подписанный ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, также не содержит сведений о передачи адаптера (блока питания).

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность на ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области вернуть ФИО1 адаптер (блок питания) к телевизору «ВВК».

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданные истцом и ответчиком апелляционные жалобы, не содержат.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин