Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» Сулимовой М.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алабужевой С.В. от 04 февраля 2019 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2018 года Первомайском районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее- Банк, ООО « ХКФ Банк») к Кочуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО « ХКФ Банк» Сулимовой М.Ф., действующей на основании доверенности, 20.11.2018 года подана апелляционная жалоба ( поименована как предварительная). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

20.11.2018 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алабужевой С.В. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено ООО « ХКФ Банк» устранить недостатки ( предоставить жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ), предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в течение 5 дней со дня получения копии определения.

24.12.2018 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в электронном виде поступило платежное поручение № от 20.12.2018 года по оплату государственной пошлины в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-1990/18 по иску ООО « ХКФ Банк» к Кочуровой Е.В.

Согласно квитанции об отправке указанный документ был направлен Назаровым Э.В., доверенность на которого приложена, подписано отправление простой электронной подписью.

Определением от 04.02.2019 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алабужевой С.В. апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представителем Банка Сулимовой М.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что в предоставленный судом срок для устранения недостатков – 5 дней со дня получения определения от 20.11.2018 года ( к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.), при том, что получено определение суда Банком 17.12.2018 года, Банк направил 21.12.2018 года в суд копию платежного поручения № от 20.12.2018 года посредством размещения документов через информационную систему ГАС « Правосудие», заверенных квалифицированной электронной подписью, т.е. выполнил требования суда, однако суд не потребовав предоставления подлинника платежного поручения или заверенной копии, в нарушение действующего законодательства вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу судья мотивировала определение тем, что что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Банком в установленный срок не устранены, поскольку по смыслу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении. ООО « ХКФ Банк» к апелляционной жалобе приложена только копия платежного поручения № от 20.12.2018 г. по оплате в безналичной форме государственной пошлины в размере 3000 руб., тогда как заявитель не был лишен возможности направления оригинала платежного поручения почтовой связью, либо указания в письме информации о направлении оригинала платежного поручения в адрес суда, позволяющему суду в последующем убедиться в исполнении устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.11.2018 года.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В настоящем случае Банком был направлен в суд электронный образ документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы, а именно платежное поручение № от 20.12.2018 года, вид платежа – электронно, с указанием необходимых реквизитов и содержащем отметку о дате исполнения.

Учитывая положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, суд может потребовать представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины, т.е. требовать дополнительные доказательства в данной части, при наличии сомнений в достоверности осуществления платежа.

Вместе с тем, в настоящем случае судом не был истребован подлинник платежного поручения либо заверенная копия на бумажном носителе, направленная путем почтового отправления, и, соответственно, в отсутствии такого требования сторона истца не была извещена о том, что направленное в суд в электронном виде платежное поручение судом не принято в качестве доказательства факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заявителем не исполнены требования суда по определению об оставлении апелляционной жалобы без движения, правовых оснований к возвращению жалобы не было, обратное ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Частная жалоба ООО « ХКФ Банк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алабужевой С.В. от 04 февраля 2019 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк»- удовлетворить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кочуровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова

Судьи: Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова