Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина М.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 88 944,60 рублей в счет уменьшения цены по договору, 9522,50 судебные расходы.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2:

88 944,60 рублей в счет уменьшения цены по договору, 9522,50 судебные расходы.

Взыскать ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 17 842,50 рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 8921,25 рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 8921,25 рублей в счет расходов на экспертизу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4747,78 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 177 889,20 руб.. в равных долях, неустойку в размере 177 889,20 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, а также в пользу ФИО1 - судебные расходы в размере 15 133 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 20.04.2017 года, договора уступки от 15.09.2017 года, акта приема-передачи от 28.03.2019 года они являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, составила 188 520 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части снижения размера взыскиваемых в пользу истцов судебных расходов и взыскания с истцов судебных расходов в пользу экспертной организации отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме и возложении расходов по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика ООО УСК «СИБИРЯК». Полагают, что оспариваемое решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителей, ответчиком ни письменно, ни устно не заявлялся довод о том, что спорная квартира используется истцами не в личных целях, тогда как указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении и явились основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают, что снижение судом размера судебных расходов на 50 % в связи с отказом во взыскании заявленной ими неустойки, является необоснованным и противоречащим положениям п.п. 21, 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, т.к. при распределении судебных расходов по делу суд должен был исходить из того, что удовлетворены 100 % исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ квартиры; при этом, снижая размер предъявленных к взысканию судебных расходов до 19 045 руб., суд не указывает, какая часть данной суммы взыскана за юридические услуги, а какая за услуги досудебной экспертизы и почтовые расходы, что, по мнению заявителей, необходимо для определения разумных пределов. Заявители также не согласны с решением суда о взыскании с них части стоимости судебной экспертизы, полагая, что с учетом заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы представителем ООО УСК «СИБИРЯК» и удовлетворения их требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире в полном объеме, указанные расходы должны быть возложены на сторону ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20.04.2017г., заключенного между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ООО «УК «СИБИРЯК», а также договора о переуступке прав от 15.09.2017г. между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ФИО1, ФИО2, последние являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры.

Согласно экспертному заключению АНО «КБЭиО» от 08.04.2019 года, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры истцов не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 188 520 руб.

За данную экспертизу истец ФИО1 уплатил, согласно квитанции об оплате, 23 000 руб.

18.04.2019г. ответчиком получена досудебная претензия истцов с просьбой соразмерного уменьшения цены договора на 188 520 руб. и выплате указанной суммы истцам, возмещения расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением определением суда от 03.07.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 04.10.2019г. в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации и условиях договора, а также иных обязательных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 177 889,20 руб.

Сведений о перечислении ответчиком истцу денежных средств для устранения выявленных недостатков, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что истцами на основании договора переуступки прав была приобретена квартира, застройщиком которой является ООО «УСК «СИБИРЯК», в ходе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение судебной экспертизы о стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», право истцов требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию в счет уменьшения цены по договору стоимость устранения выявленных в квартире недостатков исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции, было обоснованно принято во внимание, заключение экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером стоимости устранения выявленных в квартире истцов недостатков 177 889,20 руб. и полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Так, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы истцов.

Из материалов дела усматривается, что экспертами ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в суд представлены изменения к своему заключению № от 04.10.2019г., согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире составляет 122 934 руб., что также следует из уточненного локального сметного расчета.

Указанные изменения к заключению судебной экспертизы приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом первой инстанции.

При этом из локального сметного расчета, являющегося приложением к заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 04.10.2019г., при надлежащем его анализе усматривается наличие технической ошибки в позиции №18 ЛСР №1, раздел 4 «Окна» в исчислении объемов работ, поскольку в квартире истцов требуется вместо демонтажа 200 оконных коробок поставить 2 коробки. Вместе с тем, судом на обсуждение сторон данный вопрос не был поставлен, как и не был направлен соответствующий запрос в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить, взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1, ФИО2 122 934 руб. в счет уменьшения цены по договору, по 61 467 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности помимо спорной квартиры еще две квартиры, а также отсутствия доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> используется истцами для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на сторону истцов.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении их требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При этом, с учетом характер и назначение приобретенного истцами имущества - жилого помещения (квартиры) предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем вопреки выводам суда обязанность доказывания обстоятельств того, что квартира приобретена истцами в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возложена на сторону ответчика. Однако таких доказательств ответчиком суда не представлено.

Сам по себе факт наличия у истцов принадлежащего им на праве собственности иного жилого помещения и отсутствия регистрации в квартире по адресу: <адрес> не может с очевидностью свидетельствовать о приобретении истцами данной квартиры в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, истцами с целью улучшения жилищных условий были проданы принадлежащие им квартиры на <адрес> и <адрес> и приобретено две квартиры на одной лестничной площадке, в том числе спорная квартира по адресу: <адрес>, в которой истцы проживают со своей семьей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес> для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отмене, с принятием в данной части нового решения.

Согласно по.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 122 934 руб., претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО УСК «СИБИРЯК» 18.04.2019г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за заявленный истцами период с 30.04.2019г. по 11.11.2019г. составит 234 803,94 руб. из расчета: (122 934 руб. х 1% х 191 день) и подлежит ограничению, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, заявленной истцами суммой неустойки в размере 177 889,20 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 177 889,20 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителей ФИО1 и ФИО2 ответчиком ООО УСК «СИБИРЯК» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 78 967 руб. из расчета: (122 934 руб.+30 000 руб.+5 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату досудебного заключения и почтовых расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд взыскал судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из уточненного искового заявления истцы просили взыскать судебные расходы только в пользу ФИО1, который их фактически понес, что также подтверждается квитанцией АНО «КБЭиО» от 08.04.2019г. на сумму 23 000 руб. за оказание экспертных услуг, кассовым чеком Почты России от 15.04.2019г. на сумму 91 руб., актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2019г.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению с указанием на взыскание судебных расходов только в пользу ФИО1

При этом в связи с частичным изменением решения суда и уменьшением размера подлежащей взысканию стоимости расходов на устранения строительных недостатков до 122 934 руб., а также взысканием неустойки, уточнению также подлежит размер подлежащих взысканию судебных расходов, который составит 12 682,5 руб. за оплату услуг представителя (участие в трех судебных заседаниях: 03.07.2019г., 15.11.2019г.) исходя из расчета 15 000 руб. х 84,5% (процент удовлетворенных требований), и почтовые расходы в размере 76,89 руб. (91х84,5%). С

При определении размера данных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, в материал дела был представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 000 – 16 500 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000 до 16 500 руб., судебная коллегия признает, что расходы ФИО1 на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным признать доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по досудебному заключению, путем их снижения, с учетом разумности до 16 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности до 13 520 руб. (16 000 руб. х 84,5%).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 26 279,39 руб.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд, разрешая заявления ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 685 руб., руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскал их с ответчика и истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в связи с частичным изменением решения суда и уменьшением размера подлежащей взысканию стоимости расходов на устранения строительных недостатков до 122 934 руб., а также удовлетворением требований о взыскании неустойки, уточнению подлежит размер подлежащих взысканию со стороны истца и со стороны ответчика расходов по проведению судебный экспертизы, со взысканием в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы с ООО УСК «СИБИРЯК» в размере 30 153,82 руб. (35 685 руб. х 84,5%) и с истцов в размере 5 531,18 руб. (35 685 руб. х 15,5%), по 2 765,59 руб. с каждого из истцов.

Кроме того, в связи с частичным изменением решения суда, уточнению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, который составит 6 208,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет уменьшения цены по договору, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО УСК «СИБИРЯК», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований расходов на экспертизу, и в части взыскания с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 61 467 рублей в счет уменьшения цены по договору, судебные расходы в размере 26 279 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 61 467 рублей в счет уменьшения цены по договору.

Взыскать ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на экспертизу в размере 30 153 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 2 765 рублей 59 копеек в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 2 765 рублей 59 копеек в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 208 рублей 23 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская