Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Лидер» о взыскании долга за причиненный вред в размере … руб., из которых согласно п.5 ст. 28 ФЗ200 «О защите прав потребителей» сумму в размере … руб., и моральный вред в размере … руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 07.03.2012 года ТСЖ «Орион» (застройщик) не передало по акту приема-передачи квартиру № …, согласно договору N 65 от 17.09.2008 года, так как не выполнило условия договора N 65 по п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.2.3., что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 года (судья Долгополова Н.В.), которым ТСЖ «Орион» обязано уплатить ФИО2 неустойку в размере … руб., устранить недоделки по квартире №.. на сумму.. руб., передать документы для регистрации права, передать квартиру №.. по акту приема-передачи, выдать ключи от квартиры №.. и др., которые ТСЖ «Орион» до сих пор не исполнило, несмотря на усилия СПИ ПРОССП г. Ставрополя.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Лидер» вред (неустойку, штраф) в размере … руб.

10 февраля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Орион».

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Лидер» вред в сумме … руб., в том числе: неустойку согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере … руб., простой с 02.12.2013 года по 25.02.2014 года составил 85 дней от суммы договора ремонта квартиры № … руб., штраф согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от.. руб., - … руб., убытки сверх неустойки в сумме.. руб., заключающиеся в потере личного времени – … руб., эксплуатации автомобиля и стоимости бензина.. руб., компенсацию морального вреда в. руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года исковые требования ФИО2 к ООО УК «Лидер» о взыскании вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО2 вред в сумме.. руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании вреда в сумме.. руб., отказано.

Суд взыскал с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО2 штраф в сумме.. руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании штрафа в сумме.. руб., отказано.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков сверх неустойки в сумме.. руб., заключающиеся в потери личного времени -.. руб., эксплуатации автомобиля и стоимости бензина.. руб., отказано.

Суд взыскал с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме.. руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о компенсации морального вреда в сумме … руб., отказано.

Суд обязал ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры № …, выдать счета на оплату коммунальных услуг, согласно тарифов.

Суд обязал ООО УК «Лидер» подать электроэнергию в кв. №.. ликвидировать брак по отоплению в кв. №..

Производство по исковому требованию ФИО2- о вынесении в адрес ООО УК «Лидер» частного определения, прекращено.

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

В удовлетворении требования ООО УК «Лидер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб., отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Лидер» в лице директора ФИО1 просит решение в части взыскания с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО2 неустойки в размере … руб., штрафа в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., обязании ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры № … с 02.12.2013 года, выдать счета на оплату коммунальных услуг согласно тарифов, подать в квартиру электроэнергию, ликвидировать брак по отоплению в квартире №…, отказе в удовлетворении требования ООО УК «Лидер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме.. руб., отменить, принять в этой части новое решение. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании вреда в сумме.. руб., штрафа в сумме.. руб., компенсации морального вреда в размере … руб., убытков сверх неустойки в размере … руб., прекращении производства по исковому требованию о вынесении в адрес ООО УК «Лидер» частного определения, отказе в обращении решения суда к немедленному исполнению, оставить без изменения, мотивируя тем, что вывод суда об обязанности ФИО2 нести ответственность за простой ремонтной бригады, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не основан на законе. Учитывая отсутствие письменного соглашения о неустойке между ФИО2 и ФИО3, отсутствие установленной законом обязанности по ее оплате, полагают, что вывод суда о том, что ФИО2, как заказчик работ, обязан выплатить бригаде неустойку, является необоснованным, и противоречит как закону, так и материалам дела. Судом в решении вообще не приведено указания на конкретный размер убытков ФИО2, основания их возникновения, порядок их расчета. При этом, исходя из того, что ни договором №1 от 01.12.2013 года, ни законом не установлена обязанность ФИО2 по уплате ремонтной бригаде неустойки, и в материалы дела не представлено ни одного прямого доказательства того, что ФИО2 понес какой либо реальный ущерб, размер убытков является недоказанным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО УК «Лидер» отключило подачу электроэнергии в квартиру №… не по собственной инициативе, а как добросовестный контрагент - по просьбе стороны договора управления и одновременно застройщика дома - ТСЖ «Орион», от которого приняло дом на обслуживание, и не доверять которому у общества не было оснований.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Промышленного района г. Ставрополя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Орион», в лице председателя ФИО4, просит апелляционную жалобу удовлетворить, оштрафовать ФИО2 за злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика ООО УК «Лидер» - ФИО1 и ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказав в иске, истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности на ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры, выдать счета на оплату коммунальных услуг согласно тарифов, подать электроэнергию в квартиру истца, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании вреда, штрафа, убытков сверх неустойки, морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности заявленных требований.

Однако, данный вывод суда противоречит требованиям закона и опровергается материалами дела.

Так, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что 01.12.2013 года между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда для выполнения строительных и ремонтных работ в квартире №.. по ул… стоимость ремонтных работ составила … рублей.

Однако, в материалах дела данный договор представлен в копии, не заверенной судом (л.д.9 об.стор.), что в силу требований ст.67 ГПК РФ нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным размер ущерба, неустойки, заявленные истцом, ссылаясь на то, что ФИО2 не смог обеспечить ремонтной бригаде необходимые условия для начала ремонта ремонтных работ в виду отсутствия в квартире №… энергоресурсов, а ответственность за простой ремонтной бригады возлагается на ФИО2 При этом расчет ущерба и неустойки рассчитан в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из договора №1 от 01.121.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, (который не является стороной по данному делу), в котором размер неустойки не указан, а требования предъявлены к ООО УК «Лидер», отключившего электроэнергию в спорной квартире., с которым договор не заключен.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду первой инстанции ни одного надлежащего и допустимого доказательства о размерах понесенных им убытков, материального ущерба.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Как следует из искового заявления моральный вред является производным от ущерба, причиненного вынужденным простоем ремонтной бригады по вине ответчика. В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, неустойки, штрафа, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. При том, что истец не заявлял исковых требований о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в его квартире незаконными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Лидер» ликвидировать брак по отоплению в квартире №…, суд первой инстанции никак не мотивировал решение в указанной части, не сослался на нормы материального права и доказательства, свидетельствующие об обоснованности возложенных на ответчика указанных обязанностей, при том, что ответчик не являлся застройщиком данного дома. Истцом также не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца вреда, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности ликвидировать брак по отоплению является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не обжаловано сторонами, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры, выдать счета на оплату коммунальных услуг согласно тарифов, подать электроэнергию в квартиру истца, являются несостоятельными.

Как следует из возражения на иск представителя ответчика ООО УК «Лидер», в отношении квартиры №… до настоящего времени не предоставлены сведения о подписании между застройщиком (ТСЖ «Орион» ) и инвестором (ФИО2) акта приема-передачи данной квартиры, кроме того, до оформления за собой права собственности на квартиру №71 по ул. Лермонтова д.260 г. Ставрополя, ФИО2 не наделен в отношении нее никакими полномочиями.

Однако, как установлено прокурорской проверкой акт приема- передачи вышеуказанной квартиры подписан ФИО2 02.12.2013 года.

С учетом изложенного ответчиком незаконно, в нарушение требований действующего законодательства о предоставления коммунальных услуг (Правила..) отключена электроэнергия в квартире истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, письма ТСЖ «Орион» директору ООО УК «Лидер» от 28.02.2014 г. за №11, данным письмом ТСЖ информирует, что 21 февраля 2014 года вступило в законную силу решение суда, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру№…

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представители ответчика в апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что не обращались в суд с требованиями о возложении на ФИО2 заключить договор на обслуживание квартиры.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры, выдать счета на оплату коммунальных услуг согласно тарифов, подать электроэнергию в квартиру истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как основные требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры, выдать счета на оплату коммунальных услуг согласно тарифов, подать электроэнергию в квартиру истца, удовлетворены, остальные требования являются производными от основных, то судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей подлежит частичном удовлетворению – в размере …рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2014 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО УК «Лидер» заключить с ФИО2 договор на обслуживание квартиры, выдать счета на оплату коммунальных услуг согласно тарифов, подать электроэнергию в квартиру истца, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в указанной части.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО УК «Лидер» вреда в сумме.. рублей, штрафа в сумме.. рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, обязать ООО УК «Лидер» ликвидировать брак по отоплению в кв… отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Лидер» расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Председательствующий:

Судьи: