Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений собственников МКД, принятых на общем собрании, проходившем 02.03.2014 года, третьи лица: ООО «УО «Центральная» и ООО УК «Мой Дом Сервис» по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Мой Дом Сервис» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений собственников МКД, принятых на общем собрании, проходившем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются
собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома истцов и ООО «Управляющая организация «Центральная». На том же собрании была выбрана новая управляющая организация - ООО УК «Мой Дом Сервис».

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО УК «Мой Дом Сервис» истцы получили копию протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, якобы проходившего в очной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из протокола, в повестке дня собрания значились следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; принятие решения о переизбрании председателя совета многоквартирного жилого дома в связи с недоверием к ФИО6; отмена решения общего собрания об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, утверждённого общим собранием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выборе новой управляющей организации, ООО «Управляющая организация «Центральная».

Указали в иске, что общие собрания собственников квартир многоквартирного дома были созваны и проведены с нарушением установленного законом порядка, поскольку собственники помещений домов не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, поименный состав участников собраний не зафиксирован, не указано место и время проведения собрания, сведения о лицах принимавших участие в нём, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов в связи с чем невозможно установить наличие кворума собрания; в протоколах собрания не указан порядок проведения, оформления и реализации решений общего собрания; порядок подсчета голосов

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица УК «Мой Дом Сервис», не соглашаясь с решением суда, полагая его не основанным на законе, просят решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истцов и третьего лица УК «Мой Дом Сервис», проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания от указанной даты были приняты решения об избрании председателя собрания и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола, о пререизбрании председателя совета многоквартирного дома, ФИО10, об отмене решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выборе новой управляющей организации и об определении способа уведомления собственников о проведении общих собраний.

В протоколе содержится указание на наличие кворума собрания (73, 1% от общего числа собственников). За принятия указанных выше решений голосовало 100% участвующих в голосовании.

Из протокола также следует, что общее собрание собственников проведено в форме очного голосования по инициативе ФИО19

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, проверив доводы сторон, и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

При этом суд, проанализировав реестры подсчета голосов, и дав им оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и третьих лиц, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу как о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истицей решений большинством голосов собственников.

Такие выводы суда первой инстанции подробно приведены в решении и основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором живут истцы, собирались на общее собрание во дворе этого дома бесспорно установлено судом, подтверждено показаниями третьих лиц.

Уведомление собственников о предстоящем собрании было организовано путем личного оповещения.

Представленные суду реестр собственников помещений присутствовавших на собрании и проголосовавших по вопросам повестки содержат фамилии собственников, указание на площадь занимаемых ими помещений, реквизиты документов, удостоверяющих личность и подписи собственников.

Судом на основании исследованных реестров установлено, что совокупность площадей помещений в доме, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам и голосовавших "за" (3216,8 кв.м), в соотношении с общей площадью помещений дома (4401,2 кв. м) бесспорно свидетельствует как о наличии необходимого кворума – 73,1%, так и принятии собранием решений собственниками единогласно.

Убедительных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы суда, истицей представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцы не голосовали, поскольку не принимали участия в собрании, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку голоса истцов в виду их малочисленности не могут повлиять ни на наличие кворума, ни на результаты голосования.

При этом следует принять во внимание, что принятые на оспариваемом собрании решения по смыслу закона, не являются теми решениями о пределах использования земельного участка и использовании общего имущества, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов собственников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, правовая оценка которым дана, что отражено в мотивировочной части решения. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Указание в жалобе на то, что участвовавших в голосовании было менее, чем указано в протоколе, поскольку были подсчитана голоса лиц, проживающих в квартирах, но не являющихся их собственниками подлежат отклонению, поскольку подсчёт голосов осуществляется исходя из площади жилого помещения соразмерной доле проголосовавшего собственника, а не от количества жильцов в квартире.

Ссылки на нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе в качестве соистцов, несостоятельны, поскольку указанные заявителями жалобы лица были привлечены к участию в деле, в случае нарушения их прав могли самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, либо в случае несогласия с принятым решением, самостоятельно представить апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Мой Дом Сервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: