Апелляционное определение № 33-3989/2015 от 25.08.2015 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-3989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании незаконного отказа в продлении договора аренды земельного участка под строительство магазина,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Сургутского городского суда от 04 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г. Сургута в продлении договора аренды земельного участка под строительство магазина, мотивируя свои требования тем, что (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и (ФИО)5 (арендатор) заключен договор (номер) аренды земельного участка № (номер) в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (номер), местоположение: (адрес), ХМАО-Югра АО, (адрес) с целевым назначением аренды: для строительства магазина «<данные изъяты>» по (адрес) в (адрес).

Срок действия указанного договора истекает (дата) (ФИО)5, как арендатор земельного участка, направил арендодателю заявление о продлении срока аренды земельного участка. Арендодатель отказал (ФИО)5 в продлении срока действия договора аренды после окончания срока его действия, поскольку объект незавершенного строительства- магазин «Автозапчасти» частично расположен за границами предоставленного земельного участка.

Определением судьи Сургутского городского суда от 25 мая 2015 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Сделана ссылка на то, что заявители являются сособственниками незавершенного объекта на спорном земельном участке, поэтому в будущем, поэтому в последующем вправе претендовать на заключение договора на стороне арендатора со множественностью лиц.

Принимая решение об отказе в принятии заявления, судья Сургутского городского суда указал, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Заявители стороной договора аренды не являются, и, заявляя требования о возложении обязанности продлить договор аренды, они фактически обращаются в суд за защитой прав и законных интересов (ФИО)5 Полномочий же на предъявление такого заявления в защиту прав и свобод (ФИО)5 не предоставлено.

Вывод суда является верным. В заявлении поставлен вопрос о продлении договора аренды, стороной которого заявители не являются. Полномочий на подачу заявлений от имени арендатора не предоставлено и на наличие таковых ссылки не сделано.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.