Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Лопазновского сельского поселения о восстановление срока для принятия наследства - возвратить заявителю».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Лопазновского сельского поселения о восстановление срока принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока принятия наследства по существу.

Указывает, что суд пришел к выводу, что им подано исковое заявление. Однако в суд было направлено заявление о восстановлении срока принятия наследства в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует.

Не согласен с выводом суда о нарушении правил подсудности. Ссылка на объекты наследования является предположением ФИО1 Наследственное дело не заводилось. Восстановление срока принятия наследства необходимо для вступления в наследство, в ходе которого будет установлено имущество, подлежащее наследованию.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Лопазновского сельского поселения о восстановление срока принятия наследства.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 22, 28, 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы частной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки, ФИО4, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск о восстановлении срока принятии наследства, состоящего из недвижимого имущества, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <.......>, то есть вне юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока принятии наследства в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Тюмени.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к выводу, что им подано исковое заявление, однако в суд было направлено заявление о восстановлении срока принятия наследства в порядке статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку восстановление срока для принятия наследства связано с установлением оснований возникновения права наследования, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В данном случае из существа заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока для принятия наследства уже усматривается спор о праве, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.