Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Фаворт» по доверенности ФИО2 на определение Гулькевического районного суда от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Гулькевического районного суда от 14 февраля 2008 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 < данные изъяты > рублей.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного 12 ноября 2012 года в Краснодарский арбитражный суд заявления ООО «Фаворит»,ФИО4 к Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Инспекции о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30 октября 2012 года (которой изменились доля ФИО3 с 80% до 7.27% ), недействительной в связи с неверно выбранной причиной внесения записи в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, отмене записи, то есть фактически возник спор о составе участников и размере их долей.

Вместе с тем от ООО «Фаворит» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного решения, в обоснование ссылаются на то, что ФИО3 не принадлежит 80% в уставном капитале, а всего лишь 7.27 процента.

Обжалуемым определением Гулькевического районного суда от 13 ноября 2012 года ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Приостановлено производство по делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении порядка исполнения решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 пяти миллионов ста шестидесяти семи тысяч пятисот рублей, об обращении взыскания на доли, принадлежащие ФИО3 в размере восьмидесяти процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «Фаворит», ФИО4 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 5 по Краснодарскому краю о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30 октября 2012 года , недействительной в связи с неверно выбранной причиной внесения записи в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, отмене записи.

В удовлетворении заявления ООО «Фаворит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Гулькевического районного суда от 16 октября 2012 года отказано.

В частных жалобах представитель ООО «Фаворт» по доверенности ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаворит», участник Общества ФИО4, подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края 12 ноября 2012 года об оспаривании действий Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю.

Как следует из заявления, поданного в Арбитражный суд, 22 октября 2012 года на внеочередном собрании участников ООО «Фаворит» было рассмотрено заявление ФИО4 о принятии в состав участников Общества, по результатам собрания доли участников перераспределены, ФИО5 принадлежит 1.82 процента, ФИО4 принадлежит 90,91%, Умарову СТ.-7,27%. На основании заявления от 23 октября 2012 года в Инспекцию ФНС № 5 внесены изменения в учредительные документы Общества, и внесены сведения об изменении участников Общества. Однако 2 ноября 2012 года межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю принято решение о признании недействительными регистрации измененного состава участников со ссылкой на определение Гулькевичского районного суда от 31 июля 2012 года о наложении запрета на распоряжение 80% в уставном капитале ООО «Фаворит».

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешении другого рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая во внимание то, что рассмотрение вопроса об обоснованности внесения записи в регистрирующем органе об изменении доли ФИО3, в Обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит», затем отмены такой регистрации, связано с рассмотрением поданного ФИО1 заявления, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу по заявлению ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда.

Правильным является и вывод суда о том, что в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» об отмене обеспечительных мер, принятых Гулькевичским районным судом Краснодарского края от 16 октября 2012 года, в виде запрета ФИО3 распоряжаться долей в размере 80 процентов в уставном капитале ООО «Фаворит» необходимо отказать, поскольку спор не разрешен, а в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска может быть произведена, когда отпали основания для их принятия.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевического районного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи