Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Марфиани Б.П. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Марфиани Б.П. об индексации сумм».

По делу установлено:

Марфиани Б.П. обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с заявлением об индексации сумм, взысканных судебным приказом от 30 июля 1999 года с Шипова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с применением индекса потребительских цен согласно данным Ярославльстата.

Определением судьи от 9 ноября 2016 года заявление оставлено без движения. Марфиани Б.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате заявления по причине не устранения недостатков заявления, указанных в определении от 9 ноября 2016 года.

Из дела видно, что определением судьи от 9 ноября 2016 года заявление Марфиани Б.П. об индексации присужденной суммы оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указана сумма требований и не приложен ее расчет с копиями для лиц, участвующих в деле, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - справка об индексах потребительских цен Ярославльстата. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 35, 57, 148, 157 ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, как совместно с исковым заявлением, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства.

Неисполнение содержащихся в определении от 9 ноября 2016 года требования судьи о представлении доказательств не является основанием для возвращения заявления.

Вместе с тем, вывод судьи о возврате заявления в связи с неисполнением требований об указании суммы требований и о представлении расчета взыскиваемых сумм является правильным.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Обязанность доказать наличие оснований для индексации, размер индексации и подлежащий применению способ расчета индексации в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

Поэтому в силу принципа диспозитивности и положений части 4 статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ в заявлении об индексации должны быть указаны размер требования, а также расчет взыскиваемых денежных сумм с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В нарушение требований статьей 131, 132 ГПК РФ в заявлении Марфиани Б.П. сумма индексации, которую он просит взыскать, не указана, расчет суммы требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле, не приложены. Требование судьи об устранении данного недостатка в установленный срок устранены не были, поэтому основания для возвращения заявления у судьи имелись.

То обстоятельство, что при разрешении других заявлений Марфиани Б.П. расчет индексации производился судом, не освобождает его от исполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ при подаче заявления в настоящем деле.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку разрешение ходатайства об отводе судьи первой инстанции не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность вывода судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Марфиани Б.П. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи