Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КМУС-2-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин М.А. обратился в суд с иском к ООО «КМУС-2-Строй» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, обосновав требования тем, что согласно условиям договора аренды автомобиля с экипажем № 684 от 12.01.2015г. ООО «КМУС-2-Строй» (арендатор) обязано оплачивать арендную плату в установленные сроки (п. 2.2.1.). Арендная плата за пользование автомобилем по данному договору составляет 1 150 рублей в день, в том числе НДФЛ 13%, и выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа после окончания отчетного периода. В настоящее время за ООО «КМУС-2-Строй» числится задолженность в размере 70 000 рублей по основному долгу за период с сентября по декабрь 2015г. включительно. 15.03.2016г. «КМУС-2-Строй» была передана претензия для досудебного урегулирования спора. 12.04.2016г. такая же претензия была направлена почтой по юридическому адресу ответчика, однако ответы на данные претензии не поступали. Таким образом, истец просил взыскать с ООО «КМУС-2-Строй» в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 70 000 руб., пени согласно условиям договора в размере 0,1% от суммы долга на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115,46 руб., проценты по денежному обязательству в размере 1 930,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что в Письме Минфина России от 20.01.2009г. № 07-02-06/08 указывается, что основанием для учета расходов в виде арендных платежей по договорам аренды транспортных средств с экипажем, являются первичные документы, применяемые для бухгалтерского учета, в частности, договор аренды и поручение на перечисление ежемесячных арендных платежей, которые подтверждаются путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанных с двух сторон. Документальное оформление операций по договору аренды транспортного средства с экипажем обязательны к исполнению по договору аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, если помимо арендной платы организация оплачивает расходы по эксплуатации транспортного средства (горюче-смазочные материалы, ремонт, страхование и др.) в соответствии с условиями договора, то арендатор вправе учесть их в целях налогообложения прибыли, подтвердив их соответствующими документами.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМУС-2-Строй» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Яшин М.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015г. между ООО «КМУС-2-Строй» и Яшиным М.А. был заключен договор аренды автомобиля с экипажем № 684, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль, с оказанием услуг по его управлению, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 1 150 руб. в день, в том числе НДФЛ 13%, и выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа после окончания отчетного периода. Транспортное средство было принято ответчиком 12 января 2015г. За период с сентября по декабрь 2015г. включительно за ООО «КМУС-2-Строй» числится задолженность в размере 70 000 руб. по арендной плате за пользование автомобилем.

Поскольку ответчиком ООО «КМУС-2-Строй» не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору аренды, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца 70 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.1 договора по соглашению сторон установлена пеня за просрочку арендного платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015г. № 684 было определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015г. (п. 5.1). Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с невнесением арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Таким образом, суд правильно посчитал, что исходя из периода просрочки платежей с сентября 2015г. по сентябрь 2016г. необходимо взыскать неустойку в размере 36 960 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 115,46 руб. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 930,27 руб.

Поскольку одновременное применение этих положений исключено, т.к. привлечение лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством недопустимо, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 930,27 руб. и взыскал проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2115,46 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 3000 рублей, а также и другие судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: