Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, войсковой части 25030-4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы апелляционных жалоб войсковой части 25030-4, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командира войсковой части 25030-4 <звание> ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 25030-5 в <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском в должности <данные изъяты>. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июля 2018 года признан незаконным приказ Врио командира войсковой части 25030-4 № 391 от 10 апреля 2018 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, полагал срок обращения с иском в суд не пропущенным. Ответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковая часть 25030-4, третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому и Чукотскому автономному округу» участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

В письменном отзыве на иск ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому и Чукотскому автономному округу» полагало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявило о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень и характер его нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и не учел фактические обстоятельства по данному делу. Также указал, что незаконный приказ порочит его деловую репутацию, поскольку руководство утверждало о его вине в проступках, которые он не совершал. Кроме того, приказ об отмене дисциплинарного взыскания до сведения всех сотрудников команды ВОХР не довели, отношения с коллегами испортились, началось предвзятое отношение к нему со стороны руководства. Приказом командира войсковой части 25030-4 № 1359 от 27 декабря 2018 года к нему еще было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 28 декабря 2018 года его незаконно уволили, но на основании протеста военной прокуратуры приказы об объявлении выговора и увольнении были отменены. 8 февраля 2019 года его вновь незаконно уволили. Извинений после признания незаконным судом приказа об объявлении ему выговора не последовало.

Войсковая часть 25030-4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 3000 рублей, указывая, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что он испытывает нравственные и физические страдания в связи с изданием приказа в виде выговора, а определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям наложенного взыскания.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» перед истцом, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между учреждением и морально-нравственным состоянием ФИО1

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 войсковая часть 25030-4 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 25030-4 в должности <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 25030-4 от 10 апреля 2018 года № 391 ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностными инструкциями и трудовым договором, выразившееся в нарушении требований статей 112, 113, 114 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года, в ходе несения караульной службы объявлен выговор. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года указанный приказ об объявлении ФИО1 выговора признан незаконным.

Истец обосновывал факт причинения ему морального вреда незаконным наложением дисциплинарного взыскания, претерпеванием нравственных страданий, поскольку испортились его отношения с некоторыми из коллег, потерей уважения в коллективе, тем, что вынужден оправдываться и опровергать слухи, связанные с незаконно вынесенным ему выговором, в результате постоянных переживаний испытывает раздражение, снизился иммунитет, появилась постоянная усталость, испытывает чувство несправедливости, данные действия работодателя подрывают его репутацию.

Придя к выводу о том, что допущенные нарушения работодателя по изданию незаконного приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не могли не причинить нравственных переживаний, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер нарушения прав истца. Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда, о чем просит в апелляционной жалобе войсковая часть 25030-4, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит такой размер соответствующим объему нарушенных прав истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, которая возлагает на работодателя обязанность возместить работнику моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о том, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае ответственность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда возложена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» как на соответствующий орган, выполняющий функции финансового обеспечения непосредственного работодателя истца.

Доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, о предвзятом к нему отношении руководства после вынесения решения суда, признавшего незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, не могут повлечь увеличения определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, имели место быть после вынесения обжалуемого решения и соответственно судебной оценке не подлежали.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи