Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по делу по иску ООО «Автомаркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2018 года, постановлено истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 и обязать их передать ООО «Автомаркет» имущество, перечисленное в решении.

По делу было установлено, что данное имущество (оборудование) принадлежит ФИО3 и было передано ООО «Автомаркет» по договору аренды.

9 октября 2018 года ФИО3 и ООО «Автомаркет» обратились в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Автомаркет» его правопреемником ФИО3, ссылаясь на расторжение заключенного между ними договора аренды указанного оборудования.

Представитель ООО «Автомаркет» ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО5 в суде первой инстанции заявление поддержали.

ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Оберег», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года заявление ФИО3, ООО «Автомаркет» удовлетворены, постановлено произвести по делу замену стороны ООО «Автомаркет» его правопреемником – ФИО3

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку 1 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «Автомаркет» заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования, в отношении которого было принято решение суда от 3 мая 2018 года, дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года определено, что от ООО «Автомаркет» к ФИО3 переходят в полном объеме права по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года по делу №2-1-3978/2018, определение суда о замене стороны по настоящему делу ее правопреемником является правильным.

Доводы жалобы о не уведомлении должника об уступке права требования, не установлении факта исполнения (неисполнения) обязательства должниками, на законность определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи