Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Гасанова Эльхана Вадимовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-203/2019 по иску Гасанова Эльхана Вадимовича к Сокольскому Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Сокольского Сергея Альбертовича к Гасанову Эльхану Вадимовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Э.В. обратился в суд с иском к Сокольскому С.А., ООО «Теплотэкс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 50000000 руб., а также суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы заключением 01.09.2015 г. между Гасановым Э.В. и Сокольским С.А. договора займа, в соответствии с условиями которого, истец передал Сокольскому С.А. в долг денежную сумму в размере 50000000 руб. под 7% годовых на срок до 01.11.2015 г., надлежащее исполнение Сокольским С.А. обязательств по возврату долга было обеспечено поручительством ООО «Теплотекс». Не возврат долга в установленный срок привело к образованию задолженности.

Сокольский С.А. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.09.2015 г. незаключенным по мотиву его безденежности.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу по иску Гасанова Э.В. в части исковых требований Гасанова Э.В. к ООО «Теплотекс» прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Гасанов Э.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с Сокольского С.А. задолженность по договору займа от 01.09.2015 г. в размере 50 000 000 руб., проценты за период с 02.09.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 16 687 214, 62 руб., договорную неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02.11.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 33025000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гасанова Э.В. к Сокольскому С.А. о взыскании суммы займа отказано. Встречные исковые требования Сокольского С.А. к Гасанову Э.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор денежного займа №, подписанный между Гасановым Э.В. и Сокольским С.А. 01.09.2015 г. признан незаключенным. С Гасанова Э.В. в доход бюджета городского округа Иваново взысканы издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Гасанов Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда, не соответствующими, по мнению заявителя, материалам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гасанов Э.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному миску) Сокольский С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовая служба по финансовому мониторингу, ООО «ИСК «ИвСпецГарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителей Гасанова Э.В. -Чеснокову А.А., Подольского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Сокольского С.А. -Сокольскую Ж.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТЕПЛОТЭКС» -Сокольскую Ж.А., представителя конкурсного управляющего ООО «ТЕПЛОТЭКС» Парамову С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, исследовав принятые в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» новые (дополнительные) доказательства, в связи неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для проверки возможной аффилированности участников процесса, принятых в качестве новых (дополнительных) доказательств, приобщенных к материалам дела: сообщение ИФНС России г.Иваново от 06.03.2020 г.; пояснения временного управляющего ООО Инновационно- строительной компании «ИвСпецГарант»; отчет временного управляющего Баевой М.В. ООО Инновационно- строительной компании «ИвСпецГарант»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Инновационно- строительная компания «ИвСпецГарант»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал"; карточка счета ООО "ТЕПЛОТЭКС" № 6001 за период с января 2017 г. по январь 2020 г.; карточка счета ООО "ТЕПЛОТЭКС" № 7606 за период с января 2017 г. по январь 2020 г.; акт инвентаризации расчета с покупателями и поставщиками от 25.02.2020 г.; реестр требований кредиторов ООО "ТЕПЛОТЭКС"; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.02.2020 г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также, в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 между Гасановым Э.В. (займодавец) и Сокольским С.А. (заемщик) подписан договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг на условиях возвратности, платности, срочности денежную сумму в размере 50000000 руб. на срок до 01.11.2015 включительно под 7% годовых (т.1 л.д.22-24).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора.

Порядок разрешения споров урегулирован разделом 4 договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств, представлена расписка Сокольского С.А. на сумму 50000000 руб. от 01.09.2015 (т.2 л.д.187).

Надлежащее исполнение обязательств со стороны Сокольского С.А. было обеспечено поручительством ООО «Теплотэкс» на основании соответствующего договора № от 01.09.2015 (т.1 л.д.25-26).

Судом также установлено, что на момент подписания договора займа и расписок ООО «Теплотэкс» являлось генеральным подрядчиком ООО «ИСК «ИвСпецГарант» по строительству объектов жилого комплекса «Гринвилль Парк». Финансирование работ по строительству объектов осуществлялось ООО «ИСК «ИвСпецГарант» за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчик Сокольский С.А. факт подписания договора займа и написания расписки не оспаривал, однако, указал, что денежные средства по договору не получал. Подписанные им договор и расписка явились «обеспечением» при передаче активов от ООО «ИСК «ИвСпецГарант», в отношении которого предполагалось введение процедуры банкротства после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и прекращения финансирования строительства, к ООО «Теплотэкс» (директором которого являлся Сокольский С.А.), а в последующем – к ООО «Рехаб Инвест». Формой перевода объектов от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» к ООО «Теплотэкс» явились договоры долевого участия в строительстве; ООО «ИвСпецГарант», ООО «Рехаб Инвест» являлись организациями, подконтрольными Гасанову Э.В. Расписка должна была быть уничтожена после передачи активов ООО «Теплоэкс» к ООО «Рехаб Инвест».

Управлением Росреестра по запросу суда в материалы дела были представлены договоры участия в долевом строительстве между ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» от 24.09.2015 г. №, на основании которых, от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» к ООО «Теплотэкс» были переданы объекты жилого комплекса «Гринвилль Парк».

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г., с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что часть объектов недвижимого имущества жилого комплекса «Гринвилль Парк» впоследствии были уступлены на основании соответствующих договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Теплотэкс» и ООО «Рехаб Инвест» (т.2 л.д.165-168).

Ссылаясь на заинтересованность Гасанова Э.В. в деятельности ООО «ИСК «ИвСпецГарант» и возможность истца контролировать указанную организацию, ответчик отметил, что учредителем ООО «ИСК «ИвСпецГарант» является ООО «Центр» (доля участия 60%), учредителем ООО «Центр», в свою очередь, является ООО «Капитал» (доля участия 100%), Гасанов Э.В. является единственным учредителем ООО «Капитал».

Согласно представленной справке ООО «ИСК «ИвСпецГарант» от 27.05.2019 г. следует, что участниками ООО «ИСК «ИвСпецГарант» являются ФИО12 (20%), ООО СВ Лизинг (20%), ООО «Центр» (60%). Учредителем ООО «Центр» с 23.11.2015 г., то есть после подписания договора займа и расписки, является ООО «Капитал», единственным учредителем которого является Гасанов Э.В. (т.2 л.д.182).

Указывая мотивы передачи денежных средств Сокольскому С.А., Гасанов Э.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что изначально это была возможность заработать на процентах. Кроме того, он был заинтересован в завершении строительства жилого комплекса «Гринвилль Парк» и предполагал, что денежные средства пойдут на строительство.

Из письменных пояснений Гасанова Э.В. (т.2 л.д. 189-190) следует, что в августе 2015г. с целью выяснения ситуации о ходе строительства Гасанов Э.В. общался с собственником (директором, руководителем) ООО «Теплотэкс» - Сокольским С.А., являющимся руководителем генерального подрядчика. Сокольский С.А. в разговоре пояснил истцу, что является единоличным руководителем всего процесса, связанного со строительством жилого комплекса, объяснил, что директором застройщика ООО «ИСК «ИвСпецГарант» является Куликов Д.В., которого он сам (Сокольский С.А.) поставил на эту должность, соответственно Куликов Д.В. не принимает никаких решений, а исполняет его (Сокольского С.А.) указания. Сокольский С.А. сообщил Гасанову Э.В., что если он хочет быть инвестором, то ему необходимо вести диалог только с ним (Сокольским С.А.). Проверить данную информацию истец не мог, поскольку не являлся участником данного бизнеса и не имел доступа к необходимым документам. Из разговора с Сокольским С.А. Гасанов Э.В. понял, что ответчику необходимы наличные денежные средства в размере 50000000 руб. на решение различных вопросов, в том числе, связанных со строительством. Поверив словам Сокольского С.А. о том, что указанный займ поможет завершить строительство комплекса «Гринвилль парк», Гасанов Э.В. инициировал процедуру своего вхождения в состав участников ООО «Центр».

Судом первой инстанции установлено, что из приведенных выше письменных объяснений Гасанова Э.В. следует, что целью передачи денежных средств Сокольскому С.А. явилось завершение строительства жилого комплекса, денежные средства не были переданы непосредственно ООО «Теплотэкс» по причине наличия в отношении данной организации судебных процессов.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по заявлению Гасанова Э.В. к ООО «Теплотэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88208219,17 руб., вынесенного при участии тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего гражданского дела, следует, что собственный финансовый интерес в получении Сокольским С.А. займа от Гасанова Э.В. ООО «Теплотэкс» не имело. В этой связи, отказано в удовлетворении заявления Гасанова Э.В. к ООО «Теплотэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются и принятыми в качестве новых (дополнительных доказательств) судом апелляционной инстанции, пояснениями временного управляющего ООО Инновационно- строительной компании «ИвСпецГарант», отчет временного управляющего Баевой М.В. ООО Инновационно- строительной компании «ИвСпецГарант».

В письменных пояснениях временного управляющего ООО «ИСК «ИвСпецГарант» Баевой М.В., представленных в суд апелляционной инстанции указаны сведения об участниках должника на дату принятия к производству заявления о банкротстве и ведения процедуры наблюдения: ООО «Центр» (ИНН №) с долей участия 6000 руб., что составляет 60 % от уставного капитала общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении доли 28.06.2010 г. Было ликвидировано 17.09.2019 г. 100 % долей в уставном капитале ООО «Центр (ИНН №) были приобретены 27 октября 2015 года ООО «Капитал» ИНН №, единственным участником с 22.12.2014 г. является Гасанов Э.В., он же с 30.07.2007 г. является генеральным директором общества; ООО «СВ Лизинг» с долей участия 2000 руб., что составляет 20 % от уставного капитала общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 28.06.2010 г., ИНН №; гражданин РФ ФИО18 с долей участия 2000 руб., что составляет 20 % от уставного капитала общества, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.08.2014 г., ИНН №.

При этом, временный управляющий в своих заключениях пришел к выводу о том, что контролирующим должника ООО «ИСК «ИвСпецГарант» лицом являлся Сокольский С.А., на протяжении времени с даты избрания в качестве директора ООО «ИСК «ИвСпецГарант» Куликова Д.В.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 №50-В09-7, размера денежной суммы, переданной по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, в том числе, установление источника происхождения денежных средств у истца, переданных в долг ответчику.

В подтверждение наличия материальной возможности представить в долг денежную сумму в размере 50000000 руб. истцом Гасановым Э.В., предоставлены выписки из лицевого счета истца в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», документы, подтверждающие реализацию имущества, а также сведения о сумме дохода от предпринимательской деятельности, согласно расчету истца, на общую сумму 57687993 руб.

В подтверждение соответствующего материального положения, дающего возможность предоставить в долг денежную сумму в размере 50000000 руб. единовременно, по мнению истца, указывает наличие у Гасанова Э.В. имущества в виде недвижимости и дорогостоящих автомобилей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гасанова Э.В. к Сокольскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств по источнику происхождения денежных средств у истца, доказательств по аккумуляции и движению суммы займа, указав на то, что пояснения Гасанова Э.В. по его имущественному положению характеризует в целом его имущественное положение, но не подтверждают конкретного источника происхождения у истца денежной суммы в размере 50000000 руб.; договоры по продаже истцом объектов недвижимого имущества относятся к периоду 2008г., приобретение недвижимого имущества в своем большинстве Гасанов Э.В. осуществил уже после заключения договора займа; отсутствия доказательств наличия указанной денежной суммы на счете истца в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и пояснений истца о хранении указанной денежной суммы наличными.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сокольского С.А. к Гасанову Э.В. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем, признал договор займа № от 01.09.2015 г. между Гасановым Э.В. и Сокольским С.А. незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения, имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы стороны истца о наличии в распоряжении истца Гасанова Э.В. достаточных денежных средств для передачи займа. в пользу Сокольского С.А. являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими финансовыми документами в отношении периода, предшествующего заключению договора займа.

Доводы жалобы со ссылкой правоприменительную практику с указанием на определения и постановления иных судов по конкретным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора в силу положений ст.11 ГПК РФ не имеет.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел судами устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного гражданского дела, на основании представленных доказательств, истребованных, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, ссылаясь при этом на положения п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, указывая, что поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельский показаний не допускается, однако судом были допрошены свидетели со стороны ответчика, доводы которых положены в основу решения суда.

Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального в связи со следующим.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску Сокольский С.А. факт подписания договора займа и написания расписки не оспаривал, однако, указал, что денежные средства по договору не получал. Подписанные им договор и расписка явились «обеспечением» при передаче активов от ООО «ИСК «ИвСпецГарант», в отношении которого предполагалось введение процедуры банкротства после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и прекращения финансирования строительства, к ООО «Теплотэкс» (директором которого являлся Сокольский С.А.), а в последующем – к ООО «Рехаб Инвест». Формой перевода объектов от ООО «ИСК «ИвСпецГарант» к ООО «Теплотэкс» явились договоры долевого участия в строительстве. Отметил, что ООО «ИвСпецГарант», ООО «Рехаб Инвест» являлись организациями, подконтрольными Гасанову Э.В. Расписка должна была быть уничтожена после передачи активов ООО «Теплоэкс» к ООО «Рехаб Инвест».

В связи с вышеизложенным, для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств дела, в том числе мотивов передачи Гасановым Э.В. денежных средств Сокольскому С.А., не оспаривавшему факт их передачи, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей со стороны Сокольского С.А. были допрошены ФИО14 и ФИО15

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда относительно мотивов передачи Гасановым Э.В. денежных средств по расписке Сокольскому С.А., с целью возможности заработать на процентах. Указывает на то, что данный вывод суда не соответствует его пояснениям, представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут ответчиком в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

Данные доводы заявителя относительно мотивов и цели передачи денежных средств Сокольскому С.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в законности которой не имеется.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств по установлению источника происхождения денежных средств у истца, переданных в долг ответчику, указывая на то, что суд принял в качестве доказательств только выписку с расчетного счета с указанием на снятие суммы выданного займа накануне их передачи заемщику; указывает на ошибочный, без учета положений ст. 217 Налогового кодекса РФ, не имеющий правового обоснования, вывод суда, относительно анализа деклараций по форме 3-НДФЛ; указывает на отсутствие правовой оценки суда относительно наличия расписки и факта ее нахождения у истца; указывает на отсутствие правового значения и необходимости допроса в качестве свидетеля супруги Сокольского С.А. ФИО9; указывает на то, что судом первой инстанции не указана редакция закона, которой он руководствовался при вынесении решения, вынесенного также без учета положения ст. 408 ГК РФ.

Указанные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют об их незаконности, основаны на иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг, выводов суда не опровергают, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт передачи денежных средств материалами дела не подтвержден, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, с выводами суда не свидетельствует о действительном нарушении судом первой инстанции правовых норм действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя с таким разрешением настоящего спора не предусмотрено законом в качестве основания для отмены судебного постановления. Изложенные в жалобе доводы о нарушении судами норм материального права не подтверждают действительное нарушение правовых норм, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении заявителем правовых норм, а также на иной, не судебной, оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, отразил данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению субъективного мнения о разрешении настоящего спора, несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Эльхана Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи