Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карабан М.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истицы Карабан М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Карабан М.А. просила признать незаконным акт №... от ... г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный представителями ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго», а также признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту в сумме ... руб, обязать ее аннулировать.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» и нею был заключен договор энергоснабжения №.... как с собственником дома по <...>

При проведении ... г. внеплановой проверки работы приборов учета в названном доме, был составлен акт №..., согласно которому на приборе учета «...» номер ... имеются нечеткие цифры. Ей было вынесено предписание о замене прибора, во исполнение которого ею ... г. приобретен новый счетчик «»...»», который был введен по акту в эксплуатацию ... г.

Затем, при внеплановой проверке, проведенной ... г., работниками ПАО «МРСК Сибири» составлен акт проверки работы приборов учета, где указано на нарушение в виде повреждения антимагнитной пломбы, а также и составлен на этом основании акт безучетного потребления электроэнергии.

С указанными действиями и последним актом она не согласна, поскольку он составлен без ее участия и присутствия, а инспектором сетевой организации был нарушен в свое время порядок установки антимагнитной пломбы, а именно: не был соблюден температурный режим, что привело к самопроизвольному отклеиванию и выпадению капсулы в ящик.

Более того, сетевой организацией не было разъяснено при установке прибора учета о ее ответственности за сохранностью установленных пломб и правильной его эксплуатации.

В судебном заседании истица Карабан М.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. возражала по иску, просила в удовлетворении требований отказать, АО «Читаэнергосбыт» произвело начисления на основании представленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, не оспоренного и не признанного недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» Сачек В.Е. в суд не явилась, была судом надлежаще извещена, ею направлены письменные возражения, из которых следует, что составленный акт №... соответствует требованиям закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Карабан М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

По утверждению истицы, судом не учтено то обстоятельство, что на счетчике отсутствует остаток желтого липкого слоя от пломбы, что свидетельствует о целостности пломбы, не нарушении ее потребителем и ее самопроизвольном отклеивании.

Также заявитель жалобы ссылается на те же доводы и мотивы, что были приведены ею в суде первой инстанции.

Кроме того, полагает, что ПАО «МРСК Сибири», не направив ей как собственнику жилого помещения уведомления о предстоящей проверке за 5 рабочих дней в соответствии с п.174 Правил организации учета электроэнергии на розничных рынках, нарушило ее права, что влечет незаконность акта и аннулирование задолженности по нему.

Вывод суда о том, что оспариваемый акт подписан уполномоченным на то ее представителем Е.., зарегистрированным в доме, где установлен прибор учета, ( <...> не обоснован. Указанное лицо, являющийся ее супругом, в данном доме не проживает, не зарегистрирован, акт не подписывал, находился во дворе дом лишь целях оказания помощи своим родителям, фактически проживающим по указанному адресу.

Обращает внимание на то, судом при определении суммы для определения размера задолженности не учтены средние показания счетчиков за период с ... года по ... года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истица Карабан М.А. доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что жилой дом по адресу: <...> приобретен в период совместного проживания в юридическом браке с Е.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» Сачек В.Е. возражала по доводам жалобы.

По ее утверждению, антимагнитные пломбы устанавливаются независимо от температуры воздуха, потребителем электроэнергии работники организации, наделенные полномочиями на проверку прибора учета, были допущены без каких- либо замечаний со стороны родственников истицы, а сама истица присутствовала при составлении акта, однако, заявила отказ в его подписании.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в суд не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании абз.10 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранностикоторого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с п.178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п.2.11.4. Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии супруга истицы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие Карабан М.А. при проведении проверки и составлении акта привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, истицей не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела, ... г. между Карабан М.А. – собственником жилого помещения по адресу: <...> и ОАО «Бурятэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения.

Во дворе данного жилого дома установлен прибор учета электроэнергии .... с контрольными пломбами ..., который был введен в эксплуатацию ... г.

Актом проверки расчетных приборов №... от ... г. подтверждена установка пломб ... на приборе учета.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № ... от ... г., нарушены антимагнитная пломба, капсула. Данное обстоятельство подтверждено посредством фотофиксации. Фотоматериалы предоставлены суду.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений, достаточные для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Факт нарушения антимагнитной пломбы, отсутствие на месте капсулы подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии №... от ... г., фотофиксацией, не оспаривается истицей и является достаточным основанием для признания потребления безучетным.

Доводы истицы о том, что работниками ответчика не был соблюден порядок наклеивания антимагнитной пломбы, вследствие чего произошло ее самопроизвольное отклеивание, являются несостоятельными, носят предположительный характер.

Так ответчиком представлены данные температурного режима, согласно которым в день установки антимагнитной пломбы ... г. температура воздуха являлась достаточной для ее корректной установки.

Кроме того, ответчик предоставил суду сведения производителя ООО «...», согласно которым самопроизвольное отклеивание антимангитной пломбы после установки на корпусе электросчетчика, как и вероятность срабатывания, разрушения при ее случайном надрыве невозможно.

В связи с изложенным довод жалобы, что пломба отклеилась сама, является несостоятельным, не влияющим на существо рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия также учитывает, что при установке антимагнитной пломбы на электросчетчик присутствовал отец супруга истицы А.., проживающий по адресу: г<...>

Замечаний по поводу не соблюдения технологии установки антимагнитной пломбы со стороны представителя истицы - потребителя Карабан М.А. не поступало.

Отвергая довод жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия исходит из того, что как Е. будучи супругом истицы, имел право представлять ее интересы при подписании акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку жилом дом по адресу: <...>, хоть и находится в собственности Карабан М.А., является совместно нажитым имуществом супругов, что было подтверждено ею в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным факт регистрации Е. в ином месте на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Исследовав оспариваемый акт, судебная коллегия считает, что в нем содержатся подписи Е. – представителя потребителя Карабан М.А., выражено его согласие с выявленным фактом нарушения.

Доказательств, опровергающих изложенное, истицей не представлено.

При этом, из показаний самой Карабан М.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она присутствовала при подписании оспариваемого акта, то есть могла самостоятельно заявить о своем несогласии с выявленным фактом нарушения на момент его установления ответчиком.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что целостность пломбы была нарушена самопроизвольно, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе оспариваемым актом, подписанным представителем истицы без каких-либо замечаний.

Таким образом, Карабан М.А. не проявила требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе сохранности пломбы, не приняла необходимые меры к защите от несанкционированного доступа к прибору учета, в связи с чем должна нести риск негативных последствий несовершения указанных действий в виде возмещения стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При этом, повреждение антимагнитных пломб на приборе учета является самостоятельным нарушением в силу п.2 Основных положений и квалифицируется как безучетное потребление, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Довод жалобы о необходимости направления уведомления потребителю о предстоящей проверке за 5 рабочих дней в силу п.174 Основных положений, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как при проведении проверки прибора учета присутствовал супруг истицы Е.., не выразивший несогласие с датой и временем проведения проверки. Кроме того, сама истица также присутствовала при составлении акта, факт нарушения антимагнитной пломбы выявлен работниками ответчика в ходе внеплановой проверки.

Уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не направлялось Карабан М.А. в связи с тем, что он был составлен работником ответчика на месте выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Данное обстоятельство является основанием для отклонения довода жалобы о нарушении срока направления акта о безучетном потреблении электроэнергии собственнику.

Согласно положениям ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

ОА «Читаэнергосбыт» произведены начисления по оспариваемому акту с отражением на лицевом счете задолженности за безучетное потребление в сумме ... руб. Данный расчет истицей не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: