Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации п.Шушенское, МУП «ШТЭС» о снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ придомовой территории в пределах земельных участков, признании возведенной постройки самовольной и её сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ШТЭС» ФИО5

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации п.Шушенское, МУП «ШТЭС» о снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ придомовой территории в пределах земельных участков, признании возведенной постройки самовольной и её сносе, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» в течение одного года со дня вынесения решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного строения блочно-модульной котельной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований к МУП «ШТЭС» отказать.

В части исковых требований к администрации пос.Шушенское отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к администрации пос. Шушенское, МУП «ШТЭС» о снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ придомовой территории в пределах земельных участков, признании возведенной постройки самовольной и её сносе. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>. Жилые дома расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, соответственно. Сведения о границах земельных участков включены в ЕГРН. Кроме того, возле дома <адрес> расположен земельный участок площадью 33 кв.м с кадастровым номером: №. Администрацией п.Шушенское было принято постановление №316 от 22 июня 2018 года, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером: № площадью 144 кв.м, находящегося в государственной собственности. Участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне малоэтажной застройки (ЖЗ) на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание. МУП «ШТЭС» по указанному адресу начато строительство котельной на твердом топливе. Границы огороженного земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Истцы обратились в ООО «Кадастровая компания «Земля и Дом» для проведения работ по установлению координат характерных точек на местности, в результате которых установлено, что имеется наложение земельного участка с условным номером ЗУ1 на земельные участки с кадастровыми номерами: № и 24:42:2402006:99. Площадь наложения составляет 84 кв.м и 32.6 кв.м соответственно. Таким образом, земельный участок, в отношении которого постановлением администрации п.Шушенское №316 от 22 июня 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> включает территорию, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома, что нарушает право собственников жилых помещений в указанном доме. Кроме того, возводимое строение котельной на твердом топливе не соответствует нормам, предусмотренным для проектирования котельных установок. Просили, с учетом уточнения исковых требований, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить границы придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства; установить границы придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать самовольным строение, возведенное на земельном участке придомовой территории многоквартирных жилых домов <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, и обязать ответчика снести за свой счет в течение месяца вышеуказанное самовольно возведенное строение; установить запрет на строительство котельной на твердом топливе на земельном участке с кадастровым номером: №, а также на земельном участке площадью 186 кв.м, образуемом в порядке перераспределения в соответствии с утвержденной схемой от 08 октября 2019 года №445 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, с условным номером: №; установить запрет на осуществление кадастрового учета данного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «ШТЭС» – ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет общие точки границы без наложения, только с земельным участком с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом суд вынес решение на основании схемы формирования придомовой территории многоквартирных домов, которая не является правоустанавливающим документом для подтверждения землепользования. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что МУП «ШТЭС» предоставлена проектная документация, в соответствии с которой проектируемая котельная не является источником шумового воздействия на ближайшую жилую зону, при вводе котельной в эксплуатацию все необходимые замеры будут выполненными аттестованными лабораториями. Указывает, что котельная является движимым имуществом, поскольку является блочно-модульной и может транспортироваться, при таких обстоятельствах решение суда о признании постройки самовольной и ее сносе не основано на норме действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд освободил истцов от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которых основаны их требования.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП «ШТЭС» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 мая 2011 года с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> также поставлен на кадастровый учет 18 октября 2010 года с кадастровым номером №, кадастровый квартал №.

Постановлением администрации п.Шушенское от 22 июня 2018 года №316 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью 144 кв.м, находящегося в государственной собственности. Участок расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (Ж3) на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – коммунальное обслуживание. Адрес образуемого земельного участка: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

08 октября 2019 года администрацией пос.Шушенское вынесено постановление №445 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, площадью 186 кв.м, образуемого в порядке перераспределения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 42 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № с площадью 144 кв.м. Образуемый участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) на землях населенных пунктов. Адрес образуемого земельного участка: <адрес>, разрешенное использование: коммунальное обслуживание. МУП «ШТЭС» предоставлено право обращаться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в аренду МУП «ШТЭС» для возведения на нем здания блочно-модульной котельной, работающей на твердом топливе, с целью осуществления теплоснабжения жилых домов, в которых проживают истцы и других объектов в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пояснениям представителей МУП «ШТЭС», администрации пос.Шушенское, администрации Шушенского района возводимое здание блочно-модульной котельной не требует получения разрешения на строительство, к числу опасных производственных объектов не относится.

Здание котельной возведено вблизи жилых домов по <адрес> (на расстоянии менее 10 метров, а к дому № практически вплотную).

МУП «ШТЭС» в материалы дела в подтверждение безопасности эксплуатации строящейся блочно-модульной котельной представлена проектная документация блочно-модульной котельной КМТ – 800 2ПрА, подготовленная ООО «Термооптима», паспорт котельной с руководством по эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела котельная запущена в тестовом режиме, в связи с чем истцы настаивали на ее сносе, ссылаясь на шум и загрязнение атмосферного воздуха в связи с работой котельной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о наложении земельного участка с кадастровым номером № на участок многоквартирного жилого дома, в связи с чем посчитал данный факт установленным, однако пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков многоквартирных жилых домов с учетом придомовой территории со ссылкой на то, что истцами конкретные координаты характерных точек уточняемых границ земельных участков, включающих придомовую территорию, суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что МУП «ШТЭС» при рассмотрении дела не представлено достаточных данных, подтверждающих, что строительство и эксплуатация спорной котельной на выбранном земельном участке осуществлено с соблюдением строительных норм и санитарных правил, требований противопожарной безопасности, не влечет ущемления прав собственников жилых помещений близлежащих домов на благоприятную среду обитания, не превышает нормативный уровень шумового воздействия, позволяет сохранить приемлемую степень инсоляции квартир естественным освещением, а также ввиду недоказанности факта размещения здания возводимой котельной вне придомовой территории, пришёл к выводу, что возведенное здание котельной по адресу: <адрес>, принадлежащее МУП «ШТЭС», отвечает признакам самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено с нарушением градостроительных норм, строительных и санитарных правил, что влечет необходимость его сноса за счет ответчика путем демонтажа построенного здания котельной, котельных установок и вспомогательного оборудования.

В той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ШТЭС» судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском истцы исходили их того, что сформированный для размещения строительства котельной земельный участок, который впоследствии был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № имеет наложение на земельные участки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных доводов представлена схема расположения земельных участков (л.д. 17 т.1), выполненная кадастровым инженером ФИО22

Возражая против указанных доводов Администрация пос.Шушенское указала, что границы сформированного земельного участка не нарушают границы участков жилых домов, в чем истцы могут убедиться посредством выноса в натуру границ по координатам земельного участка. В материалы дела представлена схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные постановлениями администрации пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края с указанием координат характерных точек границ, согласно которых наложения на участки многоквартирных жилых домов, в которых проживают истцы, не имеется (л.д. 42, л.д. 44-45 т.1), после чего истцы уточнили основания иска, указав, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами по <адрес> были сформированы, в нарушение требований действующего законодательства, без учета придомовой территории, на которой расположено строение ответчика (л.д. 13 т.2).

Кроме того, истцы обратились в администрацию пос.Шушенское с заявлением о формировании земельных участков с придомовой территорией с представлением схем испрашиваемых земельных участков (л.д. 93, л.д. 95 т.2). На момент вынесения судом решения администрацией решение по обращению истцов не принято.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о наложении спорного земельного участка с кадастровым номером № на границы придомовой территории указанных домов посчитал данный факт установленным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств наложения границ спорного земельного участка на участки многоквартирных жилых домов в существующих в настоящее время границах в материалах дела не имеется, какие-либо изменения координат характерных точек границ земельных участков в период рассмотрения дела не вносились, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода наложении спорного земельного участка с кадастровым номером № на границы придомовой территории указанных домов.

Кроме того, возлагая на ответчика МУП «ШТЭС» бремя доказывания осуществления строительства спорной котельной с соблюдением строительных норм и санитарных правил, требований противопожарной безопасности, прав собственников жилых помещений близлежащих домов на благоприятную среду обитания, в том числе в части нормативного уровня шумового воздействия и приемлемой степени инсоляции квартир естественным освещением, суд указал, что истцы освобождены в данном случае от представления доказательств нарушения их прав в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что являются потребителями услуг по отоплению. Между тем, в данном случае между сторонами возник спор, который не связан с приобретением и качеством предоставляемых услуг, в данном случае истцы, как собственники объектов недвижимости возражают против места расположения принадлежащего МУП «ШТЭС» объекта недвижимости, соответственно, суду следовало руководствоваться общим правилом распределения бремени доказывания, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, подтверждающих, что возведенное МУП «ШТЭС» здание котельной не соответствует каким-либо требованиям и ее размещение и эксплуатация нарушают либо создают угрозу нарушения прав истцов, в материалах дела не имеется.

Так из имеющихся в деле доказательств следует, что возведенное МУП «ШТЭС» здание котельной ходовой части не имеет, возведено на фундаменте, соответственно, является объектом недвижимого имущества вспомогательного назначения.

Проектно-сметная документация на блочно-модульную котельную КМТ-800 2ПрА, расположенную по адресу: <адрес> содержит краткие сведения о проектируемом объекте и перечень мероприятий по охране окружающей среды, сведения о санитарно-защитной зоне, которая совпадает с границей территории котельной. Согласно расчетов (на зимний период), анализ результатов рассеивания показывает, что максимальные приземные концентрации вредных веществ не превышают ПДК на границе СЗЗ, разработка мероприятий по снижению негативного воздействия выбросов до допустимых норм не требуется. Превышение ПДК на границе ближайшей жилой зоны не установлено. Кроме того, согласно проектной документации, котельная не является источником шумового воздействия на ближайшую жилую зону (по техническим характеристикам из паспорта на котельную показатели шума не превышают нормативных) (л.д. 63-154 т.1).

Допрошенная судом в судебном заседании 03 марта 2020 года специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске ФИО17 пояснила, что согласно информации, размещенной на ограждении объекта, строительство не закончено, срок сдачи в эксплуатацию – 2022 год, на стадии строительства органы Роспотребнадзора не осуществляют никаких надзорных мероприятий, объект становится поднадзорным только после ввода в эксплуатацию.

Впоследствии в материалы дела представлена справка аналогичного содержания (л.д. 8 т.3).

Представитель Государственного пожарного надзора МЧС по Красноярскому краю ФИО18 в судебном заседании 30 сентября 2020 года пояснил, что органами пожарного надзора принимаются на учет объекты, введенные в эксплуатацию, проверки производятся по истечении трех лет от ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании 21 октября 2020 года представитель ответчика МУП «ШТЭС» ФИО5 заявил ходатайство об оценке пожарного риска в специализированной организации, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что у участников процесса ранее было достаточное количество времени для представления доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска № 3/095/20, выполненное ООО «Алгоритм Безопасности».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств в виде указанного заключения о независимой оценке пожарного риска.

Из представленного заключения следует, что пожарная безопасность блочно-модульной котельной на твердом топливе по <адрес> края в районе жилых домов <адрес> МУП «ШТЭС» обеспечена в связи с выполнением требований пожарной безопасности и соблюдением противопожарного режима.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле материалов следует, что спорная блочно-модульная котельная возведена на земельном участке, специально отведенном для этих целей и предоставленном ответчику МУП «ШТЭС» на основании договора аренды, ее назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, котельная является объектом недвижимости вспомогательного назначения, в связи с чем выдача разрешения на ее возведение не требовалась, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что котельная возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательства, подтверждающие, что сам факт размещения данного объекта в непосредственной близости от жилых домов <адрес> нарушает либо создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанной котельной объектом самовольного строительства и принятия решения о ее сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований о сносе котельной с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных к Муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» требований о сносе строения блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в части удовлетворения требований о возложении на Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Тепловые и электрические сети» обязанности в течение одного года со дня вынесения решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного строения блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о сносе строения блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказать.

В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «ШТЭС» – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: