Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ЛВС в пользу ООО «СтройИнвест» задолженность по договору поставки в размере 696 053 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 350 145 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 18 431 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 046 198 рублей 98 копеек (основной долг в размере 696 053,50 рублей, неустойка в размере 1 350 145,48 рублей), расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истцом указано, что 22 сентября 2016 г. между ООО «СтройИнвест» и ООО «СК Юграстрой» был заключен договор поставки. 07.11.2019 года обязательство покупателя было обеспечено поручительством ЛВС на сумму 2 646 198 рублей 98 копеек, срок исполнения обязательств до 31.12.2019 года. Частичная оплата была совершена ООО «СК Юграстрой» 25.12.2019 года на сумму 500 000 рублей, 24.03.2020 года на сумму 100 000 рублей. Оставшаяся задолженность по оплате товара составила 2 046 198 рублей 98 копеек.

Представитель истца на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в части 1 350 145 рублей 48 коп., просит в апелляционной жалобе ЛВС

В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А75-7672/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры. Отмечает, что согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.10.2020 года задолженность ООО «СК Юграстрой» перед ООО «СтройУниверсал» по договору поставки составляет размер неустойки в сумме 1 350 145 рублей 48 коп. Считает, что в настоящем случае истец злоупотребил своим правом, не уточнив размер исковых требований, так как фактически задолженность по договору поставки изменилась, что подтверждается платежными поручениями представленными в арбитражный суд, свидетельствующими об оплате основаного долга в сумме 696 053 рубля 50 коп. датированных от 22.06.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020 года. Считает, что взыскание с ответчика большей суммы от фактической задолженности ООО «СК Юграстрой» перед ООО «СтройУниверсал» противоречит положениям ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 07.11.2019 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу (номер), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взыскана задолженность в размере 4 699 700,48 руб. по договору поставки от 26.09.2016 (номер), в том числе основной долг 3 349 555 руб., неустойка за несвоевременную оплату по договору в размере 1 350 145,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 498,50 руб.

Решение вступило в законную силу 05.05.2019, судом выдан исполнительный лист серии (номер). Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (решения) по делу (номер).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2020 по делу (номер) между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» утверждено мировое соглашение от 07.11.2019 года.

07.11.2019 года между ООО «Стройинвест» и ЛВС был заключен договор поручительства в рамках которого ЛВС обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения ООО «Строительная компания «Юграстрой» произвело частичное погашение долга в сумме 2 100 000 руб., таким образом, задолженность составила 2 646 198,98 коп.,

По условиям мирового соглашения ООО «Строительная компания «Юграстрой» обязалась перечислить безналичным способом денежные средства на расчетный счёт ООО «Стройинвест» сумму в размере 2 646 198.98 коп., в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 31.11.2019 г.; 1 646 198,98 рублей в срок до 31.12.2019г.

Частичная оплата была произведена ООО «СК Юграстрой» 25.12.2019 года на сумму 500 000 рублей и 24.03.2020 года на сумму 100 000 рублей.

Расчет истца о размере задолженности суд первой инстанции признал правильным, отвечающим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК Юграстрой» в части оплаты стоимости товара по договору поставки в сроки и размерах, предусмотренных договором, признал за истцом право требования о взыскании с поручителя ЛВС суммы задолженности по договору поставки в размере 696 053 рублей 50 копеек, а также право на взыскание неустойки в размере 1 350 145 рублей 48 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда в части взыскания с поручителя ЛВС суммы задолженности по договору поставки в размере 696 053 рублей 50 копеек, на основании следующего.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платёжных поручений: (номер) от 22.06.2020 года, (номер) от 13.07.2020 года, (номер) от 14.07.2020 года и подтверждается письменными пояснениями истца - задолженность по договору поставки в размере 696 053 рублей 50 копеек была уплачена ООО «Строительная компания «Юграстрой», и зачтена ООО «СтройИнвеста» в счет оплаты основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению при рассмотрении спора судом первой инстанции, в этой связи, изложенные выше документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение в части взыскания с ЛВС в пользу ООО «СтройИнвест» задолженности по договору поставки в размере 696 053 рублей 50 копеек, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение суда не оспаривается и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу №А75-7672/2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как настоящее дело, так и дело в арбитражном суде обусловлено взысканием задолженности с поручителей, что является правом кредитора и не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года отменить в части взыскания с ЛВС в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» задолженности по договору поставки в размере 696 053 рублей 50 копеек.

Принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВС без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.