Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В. при помощнике Дулаевой З.С. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Биченова ... на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Биченова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НМВЭБ» о защите прав потребителей,

установил:

Биченов Ю.И. обратился в суд с указанным иском.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2021 года исковое заявление Биченова Ю.И. было возвращено в связи с неподсудностью дела Моздокскому районному суду РСО-Алания.

С вышеуказанным определением не согласился Биченов Ю.И. и направил в адрес суда частную жалобу от 06.12.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Моздокскому районному суду РСО-Алания, так как, по мнению суда первой инстанции, данный иск не вытекает из правоотношений, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда первой инстанции и считает, что определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2021 года вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции не учел, что договором оказания услуг №8, заключенном между Биченовым Ю.И. и ООО «НМВЭБ» от 8.06.2021 года предусмотрено рассмотрение споров по договору в суде по месту нахождения заказчика, то есть Биченова Ю.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело подсудно Моздокскому районному суду и подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело №9-210/2021 по исковому заявлению Биченова ... к обществу с ограниченной ответственностью «НМВЭБ» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Биченова Юрия Иналовича удовлетворить.

Судья И.В.Панаиотиди

Определение22.02.2022