Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г.Партизанск о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости имущества

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г.Партизанск на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между нею и МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск заключен договор аренды (фрахтования) транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она передала в аренду МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск транспортное средство: трактор гусеничный .... Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 34483 руб. с учетом НДФЛ наличным или безналичным путем. Свои обязательства истец как арендодатель выполнила, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполняет. Спецтехника до настоящего времени арендодателю не возвращена. Согласно справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №03-04/2018 от 04.04.2018, стоимость трактора гусеничного ..., ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235000 руб. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате в сумме 296520 руб., обязать МУП «Городское хозяйство» г.Партизанска произвести оплату НДФЛ за ФИО1 от суммы задолженности за 2018 г. по договору аренды (фрахтования) транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №8 по Приморскому краю, взыскать с МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в её пользу стоимость имущества - трактор гусеничный №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № цвет красный, в сумме 235000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель МУП «Городское хозяйство» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, суду пояснила, что задолженность по договору отсутствует, трактор был возвращен. В адрес истца на ее требование от 11.05.2018 был дан ответ о том, что она может забрать трактор в любое время. 05.07.2018 трактор был привезен по адресу: <адрес>. Истец отказалась принять трактор.

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за аренду транспортного средства - трактора гусеничного ... в размере 296520 руб. Обязать МУП «Городское хозяйство г.Партизанска произвести оплату НДФЛ за ФИО1 от суммы задолженности по арендной плате за 2018 год по договору аренды (фрахтования) транспортного средства без экипажа № 1/2017 от 01.01.2017 в сумме 26896,74 руб. Взыскать с МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск в пользу ФИО1 стоимость арендованного транспортного средства - трактора гусеничного ... в размере 235000 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г.Партизанск в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 включительно в размере 9817,31 руб. Транспортное средство - трактор гусеничный ДТ 75М оставить у МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск на праве собственности.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Городское хозяйство» г.Партизанск, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - трактор гусеничный ..., заводской № машины (рамы) №, двигатель №, №.

На основании договора аренды (фрахтования) транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передала МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск (арендатор) в аренду транспортное средство (Спецтехника) - трактор гусеничный ..., заводской № машины (рамы..., двигатель ..., цвет красный, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной арендной платы в размере ... руб., из которых арендатором удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) ( п.1.1 и п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора арендодатель несет полную материальную ответственность за сохранность полученной в аренду спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в МУП «Городское хозяйство» г.Партизанска с требованиями погасить сумму задолженности по арендной плате и вернуть в исправном техническом состоянии трактор гусеничный ДТ 75М.

Установлено, что за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились. Долг по арендным платежам составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также возложил на МУП «Городское хозяйство г.Партизанска обязанность произвести оплату НДФЛ за ФИО1 в сумме ... руб.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку транспортное средство в исправном техническом состоянии не возвращено истцу, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости трактора в размере ... руб. судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.

Согласно справке специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО2 №03-04/18 от 04.04.2018, средняя рыночная стоимость трактора ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании 17.08.2018, пояснил, что им осматривался трактор гусеничный ..., принадлежащий ФИО1 Трактор был в состоянии, не пригодном для эксплуатации, так как подвергался горению, на нем повреждены стекла, сидение, панель приборов, кабина требовала замены, а также имелся ряд иных повреждений, свидетельствующих о непригодности ТС к эксплуатации. Ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, поскольку его стоимость будет составлять не менее стоимости самого трактора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлены. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи