Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области суда по делу № … г. от 25.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 марта 2010 года ФИО1 отказано в иске к ЗАО «Липецкгидромеханизация» о предоставлении в Управление Пенсионного фонда России в г. Липецке откорректированных сведений о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда по Списку № 2, дающем право на назначение досрочной трудовой пенсии, к Управлению Пенсионного Фонда России в Грязинском районе Липецкой области, Управлению Пенсионного фонда России в г. Липецке о внесении в индивидуальный лицевой счет сведений о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда по Списку № 2, дающем право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такими обстоятельствами являются письма № … заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) «О разъяснении ГН 2.2.5.1313-03» и № … директора ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» ФИО2 о том, что кварцевый песок - полезное ископаемое, его химическое название «кремний диоксид кристаллический», и он относится к 3 классу опасности. Считает, что из представленных писем следует, что работа истца по добыче песка (химическое название «кремний диоксид кристаллический») даёт основание для назначения ему пенсии на льготных условиях по Списку № 2. ссылается на то, что правом толкования и применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги и назначения пенсий заместитель руководителя регионального Роспотребнадзора ФИО3 не наделен.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения.

Представитель ЗАО «Липецк-Гидромеханизация» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, поскольку вредных факторов при работе истца не имеется.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил определение, которым истцу в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является правильным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является получение им ответов из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № … и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» № …, и утверждение истца, что заместитель руководителя регионального Роспотребнадзора ФИО3 не является лицом, имеющим право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

Ответы ФБУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» № … от 01 июля 2013 года и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № … от 23 апреля 2013 года (л.д. 271, 272, том 2) не содержат новых сведений, которые могут повлиять на выводы суда, содержащиеся в вступившем в законную силу решении суда. Кроме того, никаких препятствий для получения документов, на которые в настоящее время ссылается истец, в период рассмотрения дела не имелось.

Ссылка как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что заместитель руководителя регионального Роспотребнадзора ФИО3 не наделен правом давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги и назначения пенсий, правового значения не имеет.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь