Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 понесенных им судебных расходов в общей сумме 43 050 руб., в том числе: по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; по оплате услуг БТИ – 2 000 руб.; по оплате услуг эксперта с комиссией – 25 750 руб.; по оплате госпошлины – 300 руб., в связи с рассмотрением Десногорским городским судом Смоленской области гражданского дела по его иску к ФИО1 об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО1 к нему об освобождении земельного участка от посадок и застроек и в связи с принятием судом решения о частичном удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении к нему встречного иска ФИО1

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.08.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., комиссию банка за перечисление экспертному учреждению оплаты стоимости экспертизы в размере 750 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб., а всего 33050 руб.

В частной жалобе (ошибочно поименованной, как апелляционная) ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему, ссылаясь на то, что результатами судебной экспертизы подтверждено наличие реестровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок №, принадлежащий ФИО2, право собственности ФИО1 на земельный участок № было оформлено с учетом ранее зарегистрированного права заявителя. Поэтому все понесенные ФИО2 судебные расходы возникли в результате реестровой ошибки, в связи с чем, они должны возмещаться органом регистрации прав согласно ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, суд в должной мере не учел, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

В своих возражениях ФИО2 полагает частную жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.04.2018 с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении описки иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Установлена граница между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, по варианту, предложенному экспертом ООО «Смоленское бюро строительных услуг». В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от посадок, застроек и взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 17-20, 47). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 05.12.2017 возложены на ФИО2 (л. 1 л.д. 160-161). Истец свои обязательства по оплате стоимости экспертизы исполнил, оплатив ООО «Смоленское бюро строительных услуг» согласно чеку-ордеру от (дата) 25000 руб. с взиманием банковской комиссии 750 руб. дополнительно (т. 2 л.д. 58, 59).

Выводы указанной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости пересмотра судебных расходов с учетом того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то есть снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая, что по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 предъявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы с комиссией, а равно в отношении затрат по уплате государственной пошлины не имеется. Кроме того, в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО1 обязанности по переносу бани и садового домика, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано, в определение от 05.12.2017 вопросов не содержалось и экспертами такие обстоятельства не исследовались и, соответственно, в стоимость экспертизы не включались.

По соглашению от (дата) № в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела участвовал адвокат Попковский И.И., которому было оплачено 15 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, в том числе участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и продолжительность дела, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, оценивая заявление ФИО1 о необоснованности судебных расходов полностью, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку указанные расходы ФИО2 понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение заявителем подтверждено документально.

Указание в жалобе на то, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, и судебные расходы, понесенные ФИО2 по настоящему делу, должны возмещаться в порядке ст. 66 «Ответственность органа регистрации прав» Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибочное и противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

Определение в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг БТИ в сумме 2 000 руб. никем не оспорено и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: