Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Н.Н. к Дронской А.А. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лапиной Н.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ИП Лапина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дронской А.А. о взыскании задолженности, указав, что между ней и Дронской А.А. был заключен договор оказания услуг покупателю, по условиям которого ИП Лапина Н.Н. обязалась оказать Дронской А.А. услуги по подбору объекта недвижимости в виде квартиры, в которые входят: реклама объектов, постоянное пополнение и обновление базы данных объектов, предоставление информации об адресе местонахождения или показ объекта. Согласно договору, в случае подбора объекта недвижимости покупателю, покупатель обязуется заключить договор задатка или предварительный договор в присутствии ИП Лапиной Н.Н. и произвести оплату в размере 2% от стоимости объекта недвижимости. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность покупателя воспользоваться услугами ИП Лапиной в составлении договора купли-продажи объекта недвижимости и перед его составлением произвести ИП Лапиной оплату в размере 1% от стоимости объекта и установленную сумму в ОАО «Сбербанк России» за регистрацию сделки и перехода права собственности. В случае нарушения условий договора покупатель обязан выплатить ИП Лапиной за оказанные риелторские услуги: 2% от рыночной стоимости объекта; упущенную выгоду в размере 1% от рыночной стоимости объекта; неустойку в виде штрафа и пени; штраф в размере 50 000 рублей в течение 5 суток после нарушения указанных пунктов договора.

15.12.2013 ответчику были предъявлены для показа 7 квартир, в том числе и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в нарушение обязательств по договору Дронская А.А. приобрела квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 1 450 000 рублей через другое агентство недвижимости.

Поскольку претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату оказанных риелторских услуг, упущенную выгоду и неустойку в виде штрафа, направленная в адрес Дронской А.А. 15.01.2014 г., была оставлена без удовлетворения, ИП Лапина Н.Н. просила взыскать с Дронской А.А. в свою пользу 122 500 рублей, из которых 29 000 рублей за оказание риелторских услуг, из расчета 2% от стоимости квартиры; 14 500 рублей упущенной выгоды, из расчета 1% от стоимости квартиры; 50 000 рублей штраф за нарушение обязательств по договору, 29 000 рублей пени.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, указав, что доказательством оказания риелторских услуг является договор, заключенный между сторонами, акт выполненных работ, показания свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований ИП Лапиной Н.Н. к Дронской А.А. отказано.

С ИП Лапиной Н.Н. в пользу Дронской А.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ИП Лапина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Она указывает, что заключенный между сторонами договор оказания услуг расторгнут не был, соответственно, подлежит исполнению. Считает, что в обоснование требований представлены все необходимые доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО Факт просмотра ответчиком спорной квартиры подтвержден справкой о просмотре квартир, подписанной Дронской А.А. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших 16.12.2013 при осмотре спорной квартиры.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2013 между ИП Лапиной Н.Н. и Дронской А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Дронская А.А. поручила ИП Лапиной Н.Н. подобрать объект недвижимости в виде квартиры для покупки.

На основании п. 2 договора ИП Лапина Н.Н. обязалась предоставить ответчику услуги по подбору объекта недвижимости (риелторские услуги) в которые входят реклама объектов, постоянное пополнение и обновление базы данных объектов или показ объектов.

Согласно п. 3 договора Дронская А.А. обязалась не пользоваться предоставленной информацией об объектах и не передавать ее третьим лицам, в обход настоящего договора, а также гарантировала, что объекты не смотрели ранее его родственники, знакомые или он сам. В случае просмотра объектов ранее с другими агентствами покупателем или его родственниками, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом ИП Лапиной Н.Н., который сам согласовывает с этими агентствами оплату риелторских услуг покупателем. Покупатель в случае заключения договора купли-продажи объекта, не сообщив об этом ИП, признает, что нарушил условия настоящего договора и наступают последствия, предусмотренные пунктом 6 договора.

В обоснование исковых требований ИП Лапина Н.Н пояснила, что по указанному договору ответчику было показано 7 квартир, в том числе квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Дронская А.А. не пожелала приобретать указанную квартиру через агентство ИП Лапиной Н.Н, а оформила договор купли-продажи через другое агентство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен ответчиком в результате исполнения ИП Лапиной Н.Н. обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному 15.12.2013. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, судом было установлено, что 15.12.2013 при осмотре квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик сообщил истцу, что она уже осматривала ранее эту квартиру с АН «Варианты», с которым у ответчика 13.12.2013 был заключен договор об оказании услуг приобретения недвижимости. В рамках указанного договора ответчику 13.12.2013 были представлены к осмотру 4 квартиры, в том числе и квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом собственником указанной квартиры ФИО был заключен с ИП Богдановой Н.К. (АН «Варианты») эксклюзивный договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости от 18.11.2013.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сам по себе факт показа квартиры, при осмотре которой Дронская А.А. во исполнение п. 3 договора сообщила об осмотре этой квартиры ранее с другим агентством, не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за оказанные риелторские услуги, штрафа и пени.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование требований представлены все необходимые доказательства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор оказания услуг расторгнут не был, соответственно, подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

Из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее невозможность одностороннего расторжения договора, является недействительным.

Поскольку условия заключения договора с участием истца ответчика не устроили, Дронская А.А. фактически отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключив с ФИО 23 декабря 2013 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через другое агентство недвижимости.

Требований о возмещении исполнителю фактически понесенных им до момента отказа от исполнения договора необходимых расходов, связанных с оказанием услуг, истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лапиной Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2016 г.

Председательствующий

Судьи