Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице представителя Григорьева Р. Л., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. в лице представителя Григорьева Р. Л., на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кравцова Н. Н.ча.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с названным иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., указав в обоснование требований, что 15.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-19-75078/5010-007 о частичном удовлетворении требований Кравцова Н.Н. к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, где с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 26100 рублей. Считают решение не обоснованным.

16.10.2019г. Кравцов Н.Н. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения убытков по ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства. ООО «НЭ ТехЭксперт» была проведена экспертиза по установлению повреждений полученных автомобилем Тойота Корона. По результатам проведения экспертизы дано заключение выводы которого сводятся к тому, что повреждения элементов кузова задней правой части автомобиля Тойота Корона не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.10.2019г.(в результате наезда автомобиля Лада 212140 г/р/з ***).

05.11.2019г. в адрес Кравцова Н.Н. был направлен ответ отказ страхового возмещения в связи с тем, что независимой экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Кравцова Н.Н. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза. По результатам экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.10.2019г. и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

15.01.2020г. было принято решение об удовлетворении требований Кравцова Н.Н., с АО «ГСК Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение 26100 рублей. Истец считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства РФ. Считают, что в экспертном заключении ***-Ф1Т даны ошибочные выводы. Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-75078/5010-007 от 15.01.2020г. не законным. Отменить решение об удовлетворении требований к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 26100 руб. В удовлетворении требований Кравцову Н.Н. отказать.

В представленных дополнениях к исковому заявлению пояснили, что законодателем установлено 20 рабочих дней для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией. Решение уполномоченного Е.Л. Писаревского по результатам обращения Кравцова Н.Н. было вынесено 15.01.2020г. Двадцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекал ДД.ММ.ГГг. жалоба на решение финансового уполномоченного направлена представителем истца в Замоскворецкий районный суд 07.02.2020г., т.е. в установленный срок. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией, реестром *** от 07.02.2020г., описью вложения. Довод о пропуске страховщиком процессуального срока на подачу жалобы на решение финансового уполномоченного, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела АО «ГСК Югория» понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 09.09.2020г., а также госпошлина 6000 руб. Просят суд взыскать в пользу истца указанные расходы.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены.

Суд признал решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-19-75078/5010/007 от 15.01.2020г. не законным.

Отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-19-75078/5010/007 от 15.01.2020г. в части взыскания с АО «ГСК Югория» в пользу Кравцова Н. Н.ча суммы страхового возмещения в размере 26100 рублей 00 копеек.

Принял по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований Кравцову Н. Н.чу отказать в полном объеме.

Взыскал с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в пользу АО «ГСК Югория» расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 6000 рублей.

Взыскал с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. пользу АО «ГСК Югория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20800 рублей.

В апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» просит об отмене решения в части взыскания расходов по госпошлине и на оплату услуг эксперта, взыскании с истца госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. Исходя из положений закона и разъяснений ВС РФ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по делам данной категории, а потому с него не должны взыскиваться судебные расходы. Кроме того, оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным, а не АНО «СОДФУ», на которое не может быть возложена указанная обязанность.

В апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. содержится та же просьба и те же доводы. Кроме того, указано, что суд вынес решение в отношении не привлеченного к участию в деле лица, самого уполномоченного, а АНО «СОДФУ» не является надлежащим ответчиком.

В письменных возражениях АО «Группа страховых компаний «Югория» просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <1>, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <3> о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019г. Кравцов Н.Н. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения убытков по ОСАГО. Был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 16.10.2019г. ООО «НЭ ТехЭксперт» была проведена экспертиза по установлению повреждений полученных автомобилем Тойота Корона г.р.з. *** в результате ДТП от 13.10.2019г. По результатам проведения экспертизы дано заключение выводы которого сводятся к тому, что повреждения элементов кузова задней правой части автомобиля Тойота Корона, указанные в акте осмотра автомобиля от 16.10.2019г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.10.2019г. в результате наезда автомобиля Лада 212140 г/р/з ***

05.11.2019г. в адрес Кравцова Н.Н. АО «ГСК Югория» был направлен ответ отказ страхового возмещения в связи с тем, что независимой экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

25.11.2019г. в адрес АО «ГСК Югория» поступила претензия от Кравцова Н.Н. с требованием о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии в адрес Кравцова Н.Н. был направлен отказ в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Кравцова Н.Н. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО «Оценочная группа «Альфа». По результатам экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.10.2019г. и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

15.01.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-19-75078/5010-007 о частичном удовлетворении требований Кравцова Н.Н. к АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, где с АО «ГСК Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 26100 рублей.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы *** ПЭ от 17.12.2020г. ООО «Профит Эксперт», аварийное взаимодействие автомобилей «Тойота Корона» г/н *** и «Лада 212140» г/н *** не было. А следовательно повреждения автомобиля «Тойота Корона» г/н *** указанные в акте осмотра от 16.10.2019г. были получены не в результате наезда автомобиля «Лада 212140» г/н *** по управлением Галь И.В. 13.10.2019г., как было заявлено водителями, а при иных отличных обстоятельствах. Следовательно повреждения у автомобиля «Тойота Корона» г/н *** по правой задней части получены не при обстоятельствах изложенных водителем.

Данное заключение положено судом в основу решения и никем не оспаривается.

Доводы жалобы уполномоченного о том, что суд вынес решение в отношении не привлеченного к участию в деле лица, самого уполномоченного, а АНО «СОДФУ» не является надлежащим ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда по существу.

Согласно ст.6 ФЗ, служба финансового уполномоченного (далее - Служба) состоит из:

1) главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг;

2) Совета Службы;

3) службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

4) экспертного совета Службы.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ, обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку письменный отзыв на иск в суд первой инстанции представлен от имени представителя финансового уполномоченного, Григорьева Р.Л. (т.1 л.д.137-138), оснований полагать, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания судебных расходов следует признать обоснованными.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, ни финансовый уполномоченный, ни АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы.

Решение в этой части подлежит отмене со взысканием Кравцова Н. Н.ча в пользу АО «ГСК Югория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20800 рублей с Кравцова Н. Н.ча, как проигравшей стороны в споре с финансовой организацией.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ, размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

НК РФ не установлен размер госпошлины, взимаемой при подаче финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также для обжалования решения суда финансовым уполномоченным.

В связи с этим, госпошлина, уплаченная заявителем по данному делу при подаче заявления, а также ответчиками при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату на основании ст.333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в пользу АО «ГСК Югория» расходов на оплату госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 6000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20800 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кравцова Н. Н.ча в пользу АО «ГСК Югория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20800 рублей.

В остальной части решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Возвратить АО «ГСК Югория» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 6000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

Возвратить АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи: