Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Центр-Авто" на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центр-Авто» о взыскании стоимости дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.11.2021 иск ФИО1 удовлетворен в части.

Взыскана с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу ФИО1 стоимость дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля от 31.08.2021 в размере 281000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.11.2022.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25594 рубля.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.06.2022 предъявленное заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Белгород-Центр-Авто» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22512 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит определение отменить, вынести новое, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт несения расходов на представителя ФИО2 – ФИО1 подтверждается материалами дела, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

Оплата оказанных услуг ФИО1 подтверждена чеками от 21.09.2021 на сумму 12791 рубль и от 25.11.2021 на 12791 рубль, всего – 25582 рубля.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя составляет 22512 рублей 16 копеек (25582 рубля х 88%).

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также с учетом среднерыночных цен за юридические услуги в регионе.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, что судом и было сделано.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что представитель ФИО2 не имеет статуса адвоката, правового значения для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату их услуг не имеет и не может повлечь за собой их уменьшение по такому основанию.

Ссылки в частной жалобе на то, что взысканный размер расходов является завышенным, не являются убедительными, поскольку такой размер при сравнимых обстоятельствах не превышает размер стоимости услуг адвоката за аналогичные услуги согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Довод жалобы, о том, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, в связи с чем заявление о взыскании расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению, не убедителен.

Судом первой инстанции, основное требование истца удовлетворено, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центр-Авто» о взыскании стоимости дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Черных

Определение20.09.2022